Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А49-5062/2025

Арбитражный суд Пензенской области

440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город  Пенза                                                                          Дело № А49-5062/2025 « 17 »   июня   2025 года


Резолютивная часть объявлена 16 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному образованию г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 117 906 руб. 72 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» и Муниципальному образованию г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности о взыскании суммы 117 906 руб. 72 коп., включающей в себя задолженность за поставленный в январе – феврале 2025 года по договору поставки газа № 40-5-26052 от 09.11.2022 газ в сумме 113 096 руб. 25 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 4 810 руб. 47 коп., исчисленные за период с 26.02.2025 по 07.05.2025 в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», на основании ст. ст. 309, 310, 330, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики письменный отзыв на иск не представили, каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

Письмом от 16.06.2025 истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях истец настаивает и просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании. 

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о рассмотрении спора по существу, и учитывая то, что ответчики не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

         между истцом и первым ответчиком заключен договор поставки газа                                  № 40-5-26052 от 09.11.2022 г.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство поставить первому ответчику газ, а ответчик, в свою очередь, произвести окончательную оплату до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

         Во исполнение договорных обязательств истец в период с января по февраль 2025 года поставил первому ответчику природный газ в количестве 11,467 тыс. куб. м на сумму 113 096 руб. 25 коп. Факт отпуска газа подтверждается актами приема-передачи газа № 1-26052 от 31.01.2025 и № 2-26052 от 28.02.2025 г., а также счетами-фактурами.

Поставленный газ первым ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату потребленного ресурса в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что газ поставлен первому ответчику на основании заключенного договора, то его оплата должна быть произведена согласно п. 5 договора. Доказательств оплаты полученного газа в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена. С учетом этого суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 113 096 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного газа в сумме 4 810 руб. 47 коп., исчисленные за период с 26.02.2025 г. по 07.05.2025 г. в соответствии со ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

         Судом установлен факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного газа, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность, установленную ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 « О газоснабжении в Российской Федерации», в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

         Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 4 810 руб. 47 коп. за период с 26.02.2025 г. по 07.05.2025 г. согласно представленному расчету.

         Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности.

         Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

         По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

         В соответствии с п.1.6. Устава первого ответчика учредителем и собственником имущества МКП «Горводоканал» является Муниципальное образование город Никольск Никольского района Пензенской области.

         Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         В силу п. 3 ст. 36 Устава города Никольска, полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация г. Никольска.

         В соответствие с п. 1.7 Устава первого ответчика правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области.

         Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

         Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

         Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

         Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

         Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

         По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

         В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

         При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

         Администрация городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Никольска в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (п. 9 ст. 23 Устава города Никольска).

         В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и неустойки в субсидиарном порядке с Муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области являются законными и обоснованными.

         Таким образом, сумма долга в размере 113 096 руб. 25 коп. и пени в сумме    4 810 руб. 47 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области за счет казны Муниципального образования город Никольск.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Горводоканал» <***>, ИНН <***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Никольск муниципального района Никольский район Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 117 906 руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 113 096 руб. 25 коп. и пени в сумме 4 810 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 895 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья                                                                                          З.Н. Павлова