Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А05-13852/2017

700/2017-117424(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13852/2017
г. Архангельск
15 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2017 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный магазин" (ОГРН <***>; место нахождения: 164515, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Коновалова, д.9)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290134800298)

о расторжении договора аренды,

с участием в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 10.10.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.09.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный магазин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 11.02.2015 с 30.09.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, где указал, что он рассчитывал на долгосрочные арендные отношения с определенным размером арендных платежей.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2015 года между Арендатором (Истец) и Арендодателем (Ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015г.) согласно условиям которого, Истцу по акту приема передачи, были переданы помещения №№ 26-28; 28а, 29, 30, общей площадью 86,1 кв.м, по адресу, г.Архангельск, ул.Гагарина дом 42, сроком на пять лет.

Договор аренды нежилых помещений зарегистрирован 24.02.2015г.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 110 000 руб. в месяц, кроме которой арендатор должен оплачивать эксплуатационные расходы по теплоснабжению, электроэнергии, водоснабжению, канализации, за телефон, охрану и вывозку мусора.

Пунктом 2.4.2. Договора аренды нежилых помещений (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015г.) стороны согласовали, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон. При отсутствии согласия арендодателя на досрочное расторжение договора, договор расторгается при условии нахождения арендатором нового арендатора на помещения арендодателя.

11 января 2016 года истец письмом сообщил ответчику о своем намерении освободить торговую площадь в связи с нерентабельностью магазина и направил предложение о расторжении договора по соглашению сторон с 01 марта 2016 года.

Ответчик обращение истца оставил без ответа.

Письмом № 11 от 10 марта 2016 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор аренды с 01 апреля 2016 года и предложил новых арендаторов на указанные помещения: ООО «Император» с условием о размере арендной платы в 60 000 рублей в месяц и ООО «Компания Электра» - 62 000 рублей в месяц.

18 марта 2016 года ответчик в письме предложил снизить размер арендной платы до 80 000 руб. в месяц на период с 01 апреля 2016 года по 01 сентября 2016 года, с расторжением договора не согласился.

04 сентября 2017 года истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 30 сентября 2017года, с просьбой принять помещения по акту приема-передачи 30.09.2017г. и с приложением нового арендатора ООО «Купеческий Дом» на указанные помещения с размером арендной платы 60 000 руб. в месяц и сроком аренды на 6 месяцев.

Ответчик соглашение о расторжении договора аренды с 30.09.2017 не подписал, в назначенную дату для приемки помещений не явился.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец, обращаясь с арбитражный суд с иском, не указал основания расторжения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, и не представил соответствующие доказательства в их обоснование.

Заключая договор по цене аренды 110 000 руб. в месяц, арендатор принял на себя риск изменения экономической ситуации, не учел наличие конкурентов в своей сфере хозяйственной деятельности (других магазинов), не рассчитал рентабельность ведения торговли в своем магазине. Данные обстоятельства истец, действуя разумно, мог и должен был предвидеть. Сама по себе

нерентабельность магазина обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке. Кроме того, истец не принял мер к ведению переговоров с арендодателем об уменьшении размера арендной платы, в том числе по предложению последнего о снижении цены аренды.

Таким образом, оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ не имеется.

Следовательно, упомянутый договор аренды не подлежит расторжению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 2.4.2. договора он имеет право на досрочное расторжение договора, при условии нахождения арендатором нового арендатора на помещения арендодателя.

Однако, по мнению суда, данное условие может быть реализовано только в случае, когда коммерческое предложение нового потенциального арендатора устроит арендодателя, в том числе и по размеру арендной платы. Расторжение договора с истцом и заключение договора аренды с кем-либо из предложенных им же потенциальных арендаторов может повлечь для арендодателя такой ущерб, в результате которого лишиться того, на что он вправе был рассчитывать при заключении первоначального договора аренды - долгосрочные арендные отношения с определенным размером ежемесячных арендных платежей.

Суд считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права на досрочное одностороннее расторжение договора, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют и отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.