Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А03-7309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7309/2020
27 октября 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно – практический центр дополнительного профессионального образования «Юнекомс»,г. Челябинск (ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», (ОГРН <***>) о взыскании 53 937 руб. долга, 14 000 руб. расходов на представителя при рассмотрении спора в УФАС АК, 6000 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр дополнительного профессионального образования «Юнекомс» (далее – ООО «Научно – практический центр дополнительного профессионального образования «Юнекомс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г.Бийск» (далее – КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», ответчик) о взыскании 53 937 руб. долга, 14 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. штрафа, 13 670 руб. обеспечения исполнения контракта, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным односторонним отказом от исполнения контракта.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего исключил из числа исковых требований, требование о возврате обеспечительного платежа в размере 13 670 руб., а также требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на неоказание услуги, а также на то, что затраты по оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела №РНП-22-168/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2019 между ООО «Научно-практический центр дополнительного профессионального образования «Юнекомс» (исполнитель) и КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» (заказчик) заключен контракт № Ф.2019.98310001, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по профессиональной переподготовке в 2019 году (далее – услуга), а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 236 491 руб., НДС не облагается на основании гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. Оплата оказанной услуги осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании направленных исполнителем счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3.3 контракта).

С целью исполнения обязательств по контракту № Ф.2019.98310001 от 25.09.2019 истец 21.10.2019 заключил договор с частным учреждением дополнительного профессионального образования «Синтел», по условиям которого последнее обязалось оказать истцу услуги в сфере образования путем предоставления в пользование компьютерного учебного класса, расположенного по адресу: 659311, <...> первый этаж, а также по техническому сопровождению процесса проведения дистанционных учебных занятий.

Согласно письму ООО «Синтел» в целях исполнения договора аренды компьютерного класса для организационного сопровождения процесса проведения учебных занятий в период с 22.10.2019 по 28.11.2019 выделен сотрудник учебного центра «Синтел», в обязанности которого входит прием и размещение слушателей в компьютерные классы, запуск трансляции учебных материалов и вебинаров, контроль выполнения слушателями правил внутреннего распорядка и техники безопасности.

Платежным поручением №77 от 21.10.2019 истцом произведена оплата частному учреждению дополнительного профессионального образования «Синтел» арендной платы в сумме 62 400 руб.

26.09.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении информации о сроках и порядка обучения в соответствии с условиями заключенного контаркта и учебным планом учреждения ответчика.

В ответ на письмо от 26.09.2020 истец сообщил ответчику о том, что в октябре 2019 года запланирован запуск циклов по профессинальной переподготовке, с указанием конкретных сроков, а также сообщено, что практическая подготовка бедут проходить по адресу: <...>.

09.10.2019 истец в письме №150/2019 сообщил ответчику о необходимости предоставления информации о сотрудниках (слушателях).

18.10.2019 истец направил ответчику письмо №160/2019 о сроках запуска циклов по профессиональной переподготовке, сообщил, что теоретические занятия будут проходить по адресу: <...> (вход со стороны дороги), учебный центр «Синтел»; пратические занятия будут проходить по адресу: <...>.

23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019 истец направлял ответчику письма о том, что слушатели на занятия не явиляются, в связи с чем могут быть не допущены к сдаче сертификационного экзамена.

В период с 22.10.2019 по 08.11.2019 истец приступил к исполнению контракта и провел часть теоретических занятий по двум циклам обучения среднего медицинского персонала в объеме 156 ак/часов.

08.11.2019 краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница, г.Бийск» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2019.98310001 от 25.09.2019, направлено заявление в Управление антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС АК) с заявлением о включении компании поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС www.zakupki.gov и направлено истцу по почте.

В целях защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к ООО «Юридическое Бюро», которое осуществило представительство истца при рассмотрении заявления больницы в УФАС по Алтайскому краю о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках оказания юридических услуг составлен акт №58 от 04.12.2019 на сумму 7 000 руб., акт №59 от 05.12.2019 на сумму 7 000 руб., а платежными поручениями №190 от 03.12.2019, №194 от 04.12.2019 истцом произведена оплата ООО «Юридическое Бюро» в сумме 14 000 руб.

УФАС по Алтайскому краю по делу №РНЦ-22-168/19 06.12.2019 принято решение не включать общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр дополнительного профессионального образования «Юнекомс» в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение не оспорено.

16 марта 2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением справки о стоимости оказанных услуг, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 63 т.1).

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по контракту №Ф.2019.983.10001 от 25.09.2019 в период с 22.10.2019 до одностороннего расторжения контракта, т.е. до 08.11.2019 подтверждается перепиской сторон, в которой истец неоднократно уведомлял ответчика об оказании образовательных услуг, решением УФАС по Алтайскому краю о невключении общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр дополнительного профессионального образования «Юнекомс» в реестр недобросовестных поставщиков, договором аренды от 21.10.2019 компьютерного учебного класса и справкой о выделении специалиста, обеспечивающего учебный процесс, а также справкой – расчетом стоимости оказанных услуг, направленной одновременно с досудебной претензией.

То обстоятельство, что образовательные услуги оказывались с использованием дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку такие формы реализации дополнительных профессиональных программ прямо предусмотрены пунктом 14 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 01.07.2013 № 499 и допустимы в рамках очного обучения.

После проведения обучения вместе с досудебной претензией истец направил в адрес ответчика справку – расчет оказанных услуг, которая расценивается судом как акт приемки образовательных услуг.

То обстоятельство, что работники ответчика не являлись на занятия не свидетельствует о неоказании образовательных услуг, поскольку оплате подлежит образовательная деятельность, под которой понимаются действия по реализации образовательных программ (п.1 ст. 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012). Как следует из материалов, деятельность по реализации образовательных программ была организована истцом путем обеспечения доступа в компьютерный класс и трансляции образовательных программ вплоть до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате образовательных услуг в сумме 53 937 руб.

Кроме того, истец предъявил требования о взыскании убытков в сумме 14 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении заявления больницы о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, решением УФАС по Алтайскому краю от 06.12.2019 по делу №РНЦ-22-168/19 ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиком. При этом УФАС по АК установило, что обучение работников больницы проводилось очно с применением дистанционных образовательных технологий, что не противоречит действующему законодательству.

В заседании комиссии УФАС по Алтайскому краю при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков интересы общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр дополнительного профессионального образования «Юнекомс» представлял ФИО2, являющаяся директором ООО «Юридическое Бюро».

В связи с этим за участие в заседаниях УФАС по АК истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. (два дня участия).

Указанное обстоятельство подтверждается решением УФАС по АК, актами о приемке юридических услуг, платежными поручениями об оплатах.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением УФАС по АК в удовлетворении заявления КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков сведений.

С учетом этого, понесенные в связи с участием представителя ООО НПЦ ДПО «Юнекомс» расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в УФАС по АК являются для истца убытками, понесенными по вине ответчика.

Размер убытков подтвержден актами о приемке юридических услуг и платежными поручениями об оплатах.

Учитывая объем проделанной представителем работы (два дня участия представителя в заседаниях УФАС по АК), суд пришел к выводу о том, что размер заявленных убытков является разумным, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 14 000 руб. подлежат удовлетворению.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17.08.2020 по делу №А03-9989/2019.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины должен составить 2 717 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (переплата 3 283 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 717 руб.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно – практический центр дополнительного профессионального образования «Юнекомс», г. Челябинск (ОГРН <***>) 53 937 руб. долга, 14 000 руб. убытков, 2 717 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно – практический центр дополнительного профессионального образования «Юнекомс», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 283 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 724 от 29 мая 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова