Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А78-14331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14331/2017
г.Чита
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Фадеева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121359,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2017 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2017 года.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту №090002 от 01.01.2017 за июль 2017 года в размере 116623,03 руб., неустойки в размере 2745 руб., начисленной с 21.08.2017 по 25.09.2017 года, пени с 26.09.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 22.11.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленного требования о взыскании неустойки в размере 4736,69 руб., начисленной за период с 21.08.2017 по 23.10.2017 года.

Определением суда от 22.11.2017 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2017, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 14.12.2017 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.


Истец заявил отказ от требований о взыскании основного долга в размере 116623,03 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от заявленного требования в части взыскания основанного долга подписано представителем ФИО4 по доверенности от 29.06.2017 года, предусматривающей право на полный или частичный отказ от заявленного требования.

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания основного долга, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности за поставленную по государственному контракту №090002 от 01.01.2017 электроэнергию за июль 2017 года в размере 116623,03 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о признании пени в размере 4736,69 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, пришел к следующим выводам.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 090202 от 01.01.2017 на поставку электрической энергии на объекты потребителя, в объемах, согласованных сторонами.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата за потребленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017.

На основании ведомости электропотребления за июль 2017 года истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счет-фактуру от 31.07.2017 № 521-090002 на сумму 166073,36 руб.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтвержден ведомостью электропотребления, актами снятия показаний приборов учета.

Просрочка исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил законную неустойку на сумму долга за июль 2017 года за период с 21.08.2017 по 23.10.2017 в размере 4736,69 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Устное ходатайство о признании исковых требований было заявлено в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО3, по доверенности от 04.12.2017, предусматривающей право на признание исковых требований.

Признание иска отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2017 года, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение данного заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4622 руб.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» установлено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по госпошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622 руб.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден в силу требований пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодека РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 116623,03 руб.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 4736,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4622,00 руб., всего – 9358,69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.А. Фадеев