Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А75-16467/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16467/2023
06 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2007, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нижневартовский, пгт Излучинск,мкр. Нижневартовская ГРЭС, промзона) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутреннихдел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2012, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании неустойки.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 8 от 01.01.2023,

установил:

акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с искомк Федеральному казенному учреждению «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 3 761 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту теплоснабжения от 19.12.2022 № БФ-6-22/0105.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать, в отношении неустойки - применить статью 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 судебное заседание назначено на 29.11.2023.

Истец в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы отзывана исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен контракт теплоснабжения от 19.12.2022 № БФ-6-22/0105 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель абоненту до границы, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1.1-1.4), на условиях, установленных настоящим контрактом,и в количестве согласованном сторонами и указанном в приложении № 4. Подача тепловой энергии на цели отопления осуществляется в пределах отопительного сезона, начало и окончание устанавливается действующим законодательством с учетом климатических данных (пункт 2.1.1 контракта).

Порядок поставки и учета тепловой энергии и теплоносителя, расчеты сторонами согласованы в разделе 3, 4 контракта.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными актами приема-передачи тепловой энергиии теплоносителя (воды) от 30.04.2023 №№ 4837, 4906 (л.д. 30, 31), подписаннымисо стороны ответчика без замечаний .

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленных в апреле 2023 года коммунальных ресурсов исполнил с нарушением определенных контрактом сроков оплаты.

В этой связи, истец, предварительно направив ответчику претензию от 17.07.2023№ 16/ЮР/5147 (л.д. 35), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере3 761 руб. 24 коп., исчисленной за период с 11.05.2023 по 30.06.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 4.6 контракта, теплоснабжающая организация вправе: взыскатьс абонента пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы долга на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, обстоятельствам делаи условиям контракта соответствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплата произведена в полном объеме за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на общую сумму273 640 руб. 93 коп. после заключения дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2023к контракту, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2023 № 6 на сумму 80 381 руб. 41 коп., от 02.06.2023 № 801 на сумму 193 259 руб. 52 коп.

Ответчик также указывает, что общая стоимость договорного количества тепловой энергии/теплоносителя составляет 2 023 080 руб. 25 коп. (п. 4.2 в редакции протокола урегулирования разногласий). Однако для оплаты потребленного количества тепловой энергии/теплоносителя за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 не было достаточно выделенных лимитов бюджетных обязательств. При этом в силу п. 6 ст. 161 БК РФ ответчик согласовал с истцом новые условия исполнения контракта, в том числе по ценеи срокам оплаты, количеству (объему) тепловой энергии/теплоносителя. Согласно заключенному дополнительному соглашению, оплата за фактически потребленную тепловую энергию будет произведена абонентом за счет лимитов бюджетных обязательств 2023 года в сумме 2 975 562 руб. 79 коп. в соответствующие расчетные периоды. Поскольку дополнительное соглашение стороны подписали 26.05.2023, непосредственная обязанность по оплате возникла у ответчика с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Суд отклоняет данный довод, поскольку пунктом 4.6 контракта предусмотрено,что абонент обязуется производить оплату за расчетный период по настоящему контрактув следующем порядке и сроки: до 18 числа расчетного месяца - платеж в размере 30 %от стоимости договорного количества тепловой энергии и теплоносителя, указанногов Приложении № 4; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных абонентом в расчетном периоде.

Оплата в размере 273 640 руб. 93 коп. произведена по платежным поручениям№ 6 от 31.05.2023, № 801 от 02.06.2023, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 4.6 контракта, в связи с чем, ответчику правомерно начислена неустойка (пени) за период с 11.05.2023 по 30.05.2023 в размере 97 руб. 32 коп. (за теплоноситель)и за период с 11.05.2023 по 30.06.2023 в размере 3 663 руб. 92 коп. (за тепловую энергию).

Довод ответчика том, что он является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс, поскольку отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на данные цели не освобождает ответчика от возложенныхна него законом обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихсяв его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятиеим всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливостии осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойкипо правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациипо существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствамиих обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) в размере 3 761 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» неустойку в размере 3 761 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш