Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А07-40417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-40417/22
г. Уфа
29 марта 2023 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ООО "ПромСнабКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 298 830 руб. 60 коп. суммы долга; 3 097 руб. 53 коп. пени, начисленных за период с 04.08.2022 по 07.12.2022, с продолжением начисления пени с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета размера неустойки – 0,01% от неоплаченной в срок суммы,

ООО "ПромСнабКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "БМК" о взыскании 298 830 руб. 60 коп. суммы долга; 3 097 руб. 53 коп. пени, начисленных за период с 04.08.2022 по 07.12.2022, с продолжением начисления пени с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета размера неустойки – 0,01% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от


29.12.2022, установлены сроки представления в материалы дела документов, в том числе отзыва на иск, в срок до 02.03.2023.

Кроме того, суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.02.2023, а также проинформировал участников процесса, что решение по настоящему спору, рассматриваемому по правилам упрощенного производства, будет принято судом до 02.03.2023.

27.01.2023 от АО "БМК" в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно взыскания пени со ссылкой на Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022.

Судом 02.03.2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

16.03.2023 от АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда.

В период с 13.03.2023 по 28.03.2023 года судья Фазлыева З.Г., находилась в ежегодном очередном отпуске.

При таких обстоятельствах, заявление АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-40417/2022 подлежит разрешению после выхода судьи Фазлыевой З.Г., из отпуска, то есть после 28.03.2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением заявление, изготовлено мотивированное решение. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – Ответчик, Покупатель) и ООО ПромСнабКомплект» (далее Истец, Поставщик) был заключен договор поставки № 46900Д от 09.06.2022 г.

Согласно Спецификации № 1 к данному договору ООО «ПромСнабКомплект» обязуется поставить Товар, а АО «Белорецкий металлургический комбинат» - принять и произвести оплату.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял его, что подтверждено Универсальными передаточными документами (УПД) с отметками в получении, подписями ответственных лиц, экспедиторскими расписками:

- УПД № 961 от 31.05.22 сумма 96 487,20 руб.; - УПД № 1254 от 05.07.22 сумма 202 343,40 руб.

Таким образом, истцом были исполнены обязанности, предусмотренные п.2 Спецификации к договору поставки. Вместе с тем, обязательство по оплате поставленного товара, предусмотренное п.4 Спецификации не было исполнено Ответчиком.


В связи с этим, Истец 14.11.22 г. направил в адрес ответчика претензию ( № 151 от 14.11.22) с просьбой произвести оплату задолженности в кратчайшие сроки с момента ее получения (получена 28.11.22).

Данное обращение не получило ответа и оплата не произведена по настоящее время.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав правоотношения сторон из договора № 46900Д от 09.06.2022, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки № 46900Д от 09.06.2022, УПД № 961 от 31.05.22 сумма 96 487,20 руб., УПД № 1254 от 05.07.22 сумма 202 343,40 руб., суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 298 830 руб. 60 коп., и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 298 830 руб.,60 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу,


что требования истца о взыскании долга в размере 298 830 руб. 60 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 3 097 руб.,53 коп., начисленной за период с 04.08.2022 по 07.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения согласованного срока оплаты «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

По расчету истца, сумма пени за период с 04.08.2022 по 07.12.2022 в размере 3 097 руб.,53 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, по которому сумма пени составила 2 002 руб. 17 коп., исключен период действия моратория.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.


Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Вместе с тем, в настоящем иске также заявлено требование о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу № 961 от 31.05.22 на сумму 96 487,20 руб., № 1254 от 05.07.22 на сумму 202 343,40 руб., обязательство по оплате которой возникло у ответчика после введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об оплате поставленного товара по договору поставки № 47074Д от 05.07.2022 года (универсальному передаточному документу № 0812-001 от 12.08.2022 года) возникло после введения моратория.


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить


договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованного срока оплаты «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за период с 04.08.2022 по 07.12.2022 в размере 3 097 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Истец так же просит взыскать пени с 08.12.22 по дату фактического исполнения обязательств из расчета размера неустойки - 0,01% от неоплаченной в срок суммы.


Согласно п.4 Спецификации к договору: в случае нарушения указанного срока оплаты продукции (товара) Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ условия о взыскании договорной неустойки должны быть согласованы сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 46900Д от 09.06.2022 подписан сторонами без протокола разногласий. Сведения о наличии каких-либо разногласий относительно согласования условия о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, отсутствуют.

Исходя из буквального толкования пункта п.4 Спецификации к договору: следует, что указанное ограничение установлено сторонами с целью ограничения пени. Иного суд не усматривает.

При этом формулировка указанного пункта позволяет однозначно определить, что фраза "но не более 5%" относится к стоимости неоплаченной продукции.

Суд не усматривает неопределенности в формулировке указанного пункта договора. Кроме того, такая же формулировка присутствует и в иных пунктах договора, в частности в пункте 6.2 об ответственности Покупателя.

С учетом указанного, суд полагает, что сторонами согласовано ограничение размера начисляемой неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченной продукции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки № 46900Д от 09.06.2022, за период с 08.12.22 по дату фактического исполнения обязательств из расчета размера неустойки - в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, подлежит частичному удовлетворению в размере 14 941 руб. 53 коп.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 46900Д от 09.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга подлежат частичному удовлетворению в ограничением, не долее 5 % от суммы задолженности, что составит 14 941 руб. 53 коп.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПромСнабКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 298 830 руб. 60 коп. сумму долга по договору поставки № 46900Д от 09.06.2022 (УПД № 961 от 31.05.2022, № 1254 от 05.07.2022); 3 097 руб. 53 коп. пени, начисленных за период с 04.08.2022 по 07.12.2022, с продолжением начисления пени с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета размера неустойки – 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не выше 14 941 руб. 53 коп.; 9 039 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева