Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-185852/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-185852/19-113-1589

17 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп»

к ответчику ООО «Сетьэнерготранс»,

о взыскании 113 806 625,8 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15января 2020 г. № Д1-2/2020-ГЛГ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 марта 2020 г. № 01-11/03/2020-Д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей; неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 83 806 625,8 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Автокомбинат № 28» (заказчик) и ООО «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС» (подрядчик) был заключен договор от 12 июля 2016 г. № 7649 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и/или с привлечением третьих лиц полный комплекс работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта к распределительным сетям ПАО «МОЭСК» мощностью 10 080 кВт, включая работы по проектированию, строительству и вводу в гарантийную эксплуатацию сетей энергоснабжения объекта (далее - работы), а также работы прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки выполнения работ/ подэтапов работ установлены в Графике выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к Договору).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2017 г. к Договору график выполнения работ (приложение № 2 к Договору) изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2017 г. к Договору, подрядчику 13 апреля 2017 г. перечислен аванс для выполнения работ под этапа 3.2 в размере 30 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 576 271,19 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 94.

На основании Соглашения от 01.12.2017 г. об уступке прав (цессии), уступке долга и замене стороны в обязательстве по Договору права и обязанности заказчика АО «Автокомбинат № 28» перешли к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» (заказчик), включая право требования авансового платежа в размере 30 000 000 рублей.

Подрядчик в нарушение принятых обязательств по Договору, под Этапы работ № № 2.2.,2.3., 3.2.,3.5.,3.6.,3.7 в сроки, установленные в графике выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2017 г.) не выполнил.

В соответствии с пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом а) пункта 11.3 Договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в случаях нарушения подрядчиком сроков (начальных/промежуточных/ конечных) выполнения работ/под этапов работ.

В соответствии с п. 11.6.1 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке договор считается расторгнутым со дня получения соответствующей стороной письменного уведомления о расторжении Договора, а в случае отказа или иного уклонения стороны от получения уведомления Договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты оправления через ФГУП Почта России уведомления об отказе от исполнения.

В связи с нарушением подрядчиком срока начала и окончания выполнения под Этапов работ № № 2.2.,2.3., 3.2.,3.5.,3.6.,3.7, установленных графиком выполнения и оплаты работ, заказчик на основании п.11.3 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, о чём 21.02.2019 г. направил в адрес подрядчика письменное уведомление № ИСХ-632-2019-ГЛГ от 19.02.2019 г.

В Уведомлении об отказе от исполнения Договора заказчик потребовал возврата неотработанного авансового платежа в размере 30 000 000 рублей, а также оплаты неустойки за нарушение срока выполнения под Этапов работ №№ 2.2.,2.3., 3.2.,3.5.,3.6.,3.7, предусмотренной п. 10.2.1 Договора в размере 0,1% от цены работ соответствующего под Этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по данному этапа.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения под Этапов работ №№ 2.2.,2.3., 3.2.,3.5.,3.6.,3.7, предусмотренной п. 10.2.1 Договора составила 83 806 625,8 рублей

В соответствии с п. 3.11.2 Договора, подрядчик в случае расторжения Договора по любым основаниям обязан вернуть заказчику сумму аванса, не подтверждённого выполненными работами не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты расторжения Договора.

В силу положения п. 11.6.1 Договора, он является расторгнутым с 8 марта 2019 г., по истечение 14-ти календарных дней с даты отправления уведомления через ФГУП Почта России 21.02.2019 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнерготранс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей;

неустойку в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев