Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А65-5065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5065/2022


Дата принятия решения – 09 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01.05.2022,

от ответчика - директора Пасечника А.Э., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-5 065/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПлатонТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомпаньонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

102 828 руб. 44 коп. по договору поставки № 25 от 22.07.2020, в том числе: 43 420 руб. - основной долг, 59 408 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.01.2021 по 01.06.2022,

232 471 руб. 50 коп. договору на услуги спецтехники № 22 от 15.01.2021, в том числе: 154 500 руб. - основной долг, 77 971 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.01.2021 по 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПлатонТехСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомпаньонСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 102 828 руб. 44 коп. по договору поставки № 25 от 22.07.2020, в том числе: 43 420 руб. -основной долг, 59 408 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.01.2021 по 01.06.2022, 232 471 руб. 50 коп. договору на услуги спецтехники № 22 от 15.01.2021, в том числе: 154 500 руб. - основной долг, 77 971 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.01.2021 по 01.06.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 04.05.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №25, согласно которому поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках, указанных в предварительных заявках покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроках, установленных договором.

Согласно пункту 2.2 договора товар оплачивается предварительно. В случае отгрузки товара поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить товар в течение 2 банковских дней с момента отгрузки.

Согласно исковому заявлению истец поставил ответчику товар на сумму 400 645 руб. 20 коп. Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по договору поставки №25 в размере 43 420 руб.

Также из материалов дела следует, что 22.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники №22, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.2 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Из искового заявления следует, что общая стоимость оказанных истцом услуг по договору составила 255 750 руб., ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму 101 250 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору на услуги спецтехники №22 в размере 154 500 руб.

Истец 03.08.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольномпорядкепослужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 420 руб. долга по договору поставки №25 от 22.07.2020.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 400 645 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №88 от 22.07.2020 на сумму 73 120 руб., №104 от 04.08.2020 на сумму 154 266 руб., №109 от 12.08.2022 на сумму 63 870 руб., №120 от 24.08.2020 на сумму 67 450 руб., №121 от 26.08.2020 на сумму 63 390 руб., №153 от 01.10.2020 на сумму 8 549 руб. 20 коп., №215 от 28.12.2020 на сумму 8 700 руб., №218 от 29.12.2020 на сумму 9 720 руб., №219 от 30.12.2020 на сумму 75 000 руб. (за поставку вторичного щебня).

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Товар, поставленный истцом, ответчиком оплачен только на сумму 307 225 руб. 20 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 93 420 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что по его мнению, истцом допущены арифметические ошибки в расчетах задолженности, а также истец не учел оплату, произведенную ответчиком по договору поставки №25 от 22.07.2020 в соответствии с платежным поручением №35 от 16.06.2021 на сумму 50 000 руб., на основании чего ответчик считает, что суммой задолженности по договору поставки №25 от 22.07.2020 является 58 420 руб.

Согласно уточненным требованиям истца, сумма долга по договору поставки №25 от 22.07.2020 составила 43 420 руб., что не превышает расчета ответчика. Оплата, произведенная ответчиком в соответствии с платежным поручением №35 от 16.06.2021 на сумму 50 000 руб. истцом при расчете задолженности учтена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд считает, что требование о взыскании 43 420 руб. долга по договору поставки №25 от 22.07.2020 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 154 500 руб. долга по договору поставки на услуги спецтехники №22 от 22.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В подтверждение оказания услуг в рамках договора на общую сумму 255 750 руб. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №137 от 09.09.2020 на сумму 101250 руб., №214 от 25.12.2020 на сумму 64 500 руб., №216 от 28.12.2020 на сумму 45 000 руб., №217 от 29.12.2020 на сумму 30 000 руб., №219 от 30.12.2020на сумму 15 000 руб. (за транспортные услуги а/м КАМАЗ по доставке плодорной земли).

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены только на сумму 101 250 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору на услуги спецтехники №22 в размере 154 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что, по его мнению, истцом допущены арифметические ошибки в расчете задолженности по договору оказания услуг, поскольку истец ссылается на один и тот же универсальный передаточный документ №219 от 30.12.2020 на сумму 90 000 руб. при расчете задолженности по договору поставки и по договору оказания услуг. По мнению ответчика, сумма долга по договору на услуги спецтехники №22 составляет 139 500 руб.

Суд отклоняет данный довод ответчика на основании следующего.

При расчете исковых требований по двум договорам истец действительно ссылается на один и тот же универсальный передаточный документ №219 от 30.12.2020 на сумму 90 000 руб., поскольку в данном универсальном передаточном документе указаны суммы 15 000 руб. за транспортные услуги а/м КАМАЗ по доставке плодорной земли по договору на услуги спецтехники №22, а также 75 000 руб. за поставку вторичного щебня по договору поставки №25.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд считает, что требование о взыскании 154 500 руб. долга по договору на услуги спецтехники №22 от 22.07.2020 подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 408 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки № 25 от 22.07.2020, начисленной за период с период с 11.01.2021 по 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплаты штрафных санкций от покупателя в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного фактического исполнения своих обязательств.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 574 руб. 24 коп.

Кроме того ответчик считает размер неустойки, заявленный к взысканию несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил, в случае признания судом требования о взыскании штрафа правомерным, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства является несоразмерным последствиями нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем, данный период судом исключен из периода начисления штрафных санкций.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки договору поставки № 25 от 22.07.2020 подлежит частичному удовлетворению, за исключением периода введения моратория в размере 27012 руб. 18 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 002 руб. неустойки по договору на услуги спецтехники № 22 от 22.07.2020, начисленной за период с 11.01.2021 по 07.03.2022.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывает, что при заключении договора на услуги спецтехники № 22 от 22.07.2020 сторонами по обоюдному согласию исключен пункт 5.3, о чем в обоих экземплярах договора имеется отметка. Таким образом, ответчик считает, что предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по договору на услуги спецтехники № 22 от 22.07.2020, является неправомерным.

При этом соглашение к договору об изменении размера ответственности и исключении пункта 5.3 договора сторонами не оформлялось.

Проставленная подпись ответчика напротив пункта 5.3, в отсутствие подписи истца, не подтверждает согласование с истцом исключения данного пункта из текста договора.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику пени на основании пункта 5.3 договора.

Таким образом, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требование истца о взыскании неустойки договору на услуги спецтехники № 22 от 22.07.2020подлежит частичному удовлетворению, в размере 68 328 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 922 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Руководствуясь статьями 110, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомпаньонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатонТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

70 432 (Семьдесят тысяч четыреста тридцать два) руб. 18 коп. по договору поставки № 25 от 22.07.2020, в том числе: 43 420 руб. - основной долг, 27 012 руб. 18 коп. -штрафные санкции, начисленные за период с 11.01.2021 по 31.03.2022,

222 828 (Двести двадцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. по договору на услуги спецтехники № 22 от 22.07.2020, в том числе: 154 500 руб. - основной долг, 68 328 руб. - штрафные пени, начисленные за период с 12.01.2021 по 31.03.2022,

а также 9 271 (Девять тысяч двести семьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПлатонТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 922 (Девятьсот двадцать два) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая