Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А79-10218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10218/2017
г. Чебоксары
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Текстильщиков, д. 12,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2212 руб. 75 коп.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", ИНН <***>, ФИО2,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.08.2017 (сроком до 05.05.2018),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.03.2017 № 0606/295-17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании задолженности в размере 2 212 руб. 75 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2017.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за размещение средств связи по договору на размещение средств связи в помещениях общедомового имущества многоквартирного дома от 27.06.2014 № 079-102-14.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", председатель Совета МКД ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на содержание искового заявления, возражения на отзыв ответчика от 17.10.2017, дополнительные пояснения от 29.12.2017. Суду пояснил, что сами собственники своим решением, принятым на общем собрании, установили плату за пользование принадлежащим им общим имуществом МКД, ответчик, размещая с разрешения собственников оборудование связи, должен вносить установленную собственниками плату.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав приведенные в отзыве от 09.10.2017 № 23-22/161 возражения. Указал, что, заключая договор о предоставлении услуг связи с оператором, собственник предоставляет оператору право размещать необходимое для оказания таких услуг оборудование на общем имуществе дома, законом обязанность оплачивать такое размещение не предусмотрена; единственной целью размещения оборудования связи является оказание услуг связи по публичному договору; в спорном доме размещено оборудование связи, необходимое для оказания услуг абонентам, проживающим в данном доме, указанное оборудование не используется для оказания услуг иным лицам.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о процессе, представителей в суд не направили.

Участвуя в деле ранее, третье лицо - председатель Совета МКД ФИО2 отзывом от 13.11.2017 поддержал позицию истца, указал, что бесплатное пользование общим имуществом МКД законом не предусмотрено, такая плата уменьшает возложенное на собственников бремя содержания общего имущества, своим решением собственники определили условия пользования общим имуществом за плату.

Представитель АО "ЧЭСК", участвуя в предварительном заседании суда 29.11.2017, также поддерживал позицию истца; суду пояснял, что ответчик самостоятельно оплачивает потребленную оборудованием электрическую энергию в рамках договора, заключенного с АО "ЧЭСК".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола общего собрания собственников № 3 от 21.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" до 14.12.2017 являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 54 по ул. Зои Яковлевой в городе Чебоксары Чувашской Республики (далее - МКД), что следует из электронного паспорта МКД, размещенного в открытом доступе на портале ЖКХ Чувашской Республики www.jkh.cap.ru.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 11 от 07.05.2014, согласовано проведение работ по реконструкции и модернизации общедомовых сетей связи, а также размещение на общем имуществе дома оборудования связи, определена месячная плата за использование общего имущества для размещения коммуникаций и оборудования связи в сумме 200 руб., полномочия по заключению договора на размещение оборудования связи делегированы истцу (т.1, л.д. 174-175).

В соответствии с указанным решением собственников между истцом и ответчиком заключен договор № 079-102-14 от 27.06.2014 на размещение средств связи в помещениях общедомового имущества МКД, которым определен перечень установленного оборудования, а также размер ежемесячной платы за его размещение в сумме 278 руб. 75 коп., в том числе 200 руб. – плата за размещение, 78 руб. 75 коп. – плата за потребляемую оборудование электрическую энергию.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2014 плата увеличена до 281 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 28-29).

Установленная собственниками и соглашением сторон плата вносилась ответчиком в период с 14.11.2014 по 23.08.2016 (т.1, л.д.117-138).

01.10.2014 ответчиком (потребитель) и третьим лицом ОАО "ЧЭСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 36-01/1068-33081, по условиям которого ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, потребляемую оборудованием связи, в том числе согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 04.06.2015, размещенным в спорном МКД (т.1, л.д. 90-103).

Письмом № 0606/05/831-16 от 20.05.2016, полученным истцом 27.05.2016, ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.07.2016, предложив заключить соглашение о сотрудничестве, не предусматривающее внесение платы за размещение оборудования, устанавливающее обязанность ответчика самостоятельно оплачивать потребленную оборудованием электрическую энергию (т.1, л.д. 139-144).

Претензией № 177 от 21.02.2017, полученной ответчиком 27.02.2017 (т.1, л.д. 34, оборот), истец потребовал внесения платы за размещение оборудования связи в сумме 3082 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик плату за размещение средств связи не внес, истец обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №575 от 10.09.2007, определены следующие понятия:

"техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных" - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

"предоставление доступа к сети передачи данных" - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

"абонентская линия" - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту е пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком договоров на оказание услуг связи, заключенных физическими лицами, проживающими в спорном МКД, усматривается, что указанные абоненты дали свое согласие на размещение оборудования связи в местах общего пользования (т.1, л.д. 145-147).

Истец доказательств наличия соответствующих возражений иных собственников не представил.

Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации), а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления №64 от 23.07.2009, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования управляющей организации внести плату за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи.

Доказательств обратного истец суду не представил, как и не представил доказательств того, что при размещении данного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который действует в первую очередь в целях соблюдения интересов собственников помещений многоквартирных домов, исполняет социально-значимую функцию по обеспечению населения всевозможными услугами связи.

При этом доводы истца о предусмотренной законом плате за размещение оборудования, возможность взимания которой установлена пунктом 3 статьи 6 Закона о связи, судом оценены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 6 Закона о связи установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению суда, указанное положение имеет целью возможность компенсации потерь собственнику имущества, используемого для оказания услуг связи, не обеспечивающего получение таких услуг этим собственником, то есть в ситуации, когда имущество собственника используется для оказания услуг связи третьим лицам.

В настоящем же деле судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что в спорном МКД размещено принадлежащее ответчику оборудование связи, используемое лишь для оказания услуг связи жителям этого же дома.

Кроме того, суд учитывает, что договор от 27.06.2014, представляющий собой договор возмездного оказания услуг, расторгнут ответчиком с 01.07.2016, ответчик самостоятельно несет расходы по оплате электроснабжения средств связи, что подтверждено материалами дела и представителем гарантирующего поставщика – третьего лица по настоящему делу (АО "ЧЭСК").

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 301-ЭС17-2596.

Государственную пошлину по иску суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Используя право, предоставленное пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая возбужденное в отношении истца дело о несостоятельности (банкротстве) № А79-11212/2017, суд считает возможным с учетом тяжелого финансового положения истца, освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" оставить без удовлетворения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина