Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А46-5095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5095/2022
20 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554333000037) о взыскании 472 996 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4, доверенность от 10.01.2022, № 04-22, (паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО5, доверенность № 22102021, (паспорт);

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 472 996 руб. коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-5095/2022.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2022, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, ФИО3.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, ответчик представил отзыв с приложением копий договоров.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2022, представитель истца пояснил, что отказывается от требований в части 4 кв.м. по адресу: ул. 20 лет РККА, д. 304, к. 2, за период с апреля 2019 по август 2020, на сумму 3 444 руб. 03 коп. Произведен опрос свидетелей ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2022, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно – оценочной экспертизы.

Суд определил рассмотрение ходатайства отложить, предложил истцу представить отзыв на ходатайство ответчика.

03.08.2022 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебно – оценочной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2022, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 428 050 руб. 33 коп. задолженности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Суд не усмотрев предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказал. По ходатайству ответчика судебное заседание отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным ранее основаниям. Ходатайствовал об истребовании реестра площадок накопления ТКО. Суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал, поскольку не усматривает имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих установлению данным доказательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило. При этом уточнения исковых требований произведены истцом с учетом взысканной с третьего лица задолженности. Согласно пояснениям истца, указанная задолженность была взыскана с третьего лица вопреки положениям договора аренды третьего лица с ответчиком, в связи с чем исполнительный документ на принудительное исполнение не подавался.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

В обоснование исковых требований ООО «Магнит» указало, что в исковой период договор с ИП ФИО2 подписан не был, в период с 01.04.2019 г. по 16.03.2021 г. ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на общую сумму 428 050 руб. 33 коп., что подтверждается документами, представленные материалами дела.

На основании вышесказанного, истцом в адрес общества было направлено претензионное письмо № 8987 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательства добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила № 881), Правила № 1156.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.В настоящем случае предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором», следовательно, в отсутствие двустороннего договора правоотношения сторон регулируются типовым договором.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области», тарифа, установленного приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 № 23/13 «Об установлении предельного тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей ООО «Магнит», от 31.07.2019 № 109/44 «О признании утратившим силу приказа Региональной энергетической комиссии Омской области и о внесении изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области».

Относительно порядка определения объема оказанных услуг, суд учитывает следующее.

Государственное регулирование тарифов по обращению с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Омской области тариф и нормативы накопления ТКО утверждает Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

ИП ФИО2, указал, что 11.02.2021 г. в адрес ООО «Магнит» было направлено заявление ответчика о внесении изменений в договор № РГ 0027762. В связи с наличием контейнеров на площадках по адресам: <...> РККА 304/20, <...> РККА, д. 187. Заявление принято ООО «Магнит» 11.02.2021 г. Таким образом, задолженность за февраль 2021 г. и март 2021 г. подлежит исключению.

Однако, 17.03.2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «Магнит» был заключен договор № РГ0028994/ТКО с графиком вывоза ТКО каждого первого числа месяца. Данный регламентирует правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2021 г., в котором объем ТКО является прогнозируемым (рассчитанным на основании имеющихся сведений о количестве контейнеров потребителя, их объема и периодичности вывоза), поскольку при заключении договора на последующие периоды времени невозможно заранее определить объем ТКО, который образуется в ходе деятельности потребителя.

При этом указанный в договоре № РГ0028994/ТКО объем ТКО не исключает возможность образования ТКО в большем или меньшем размере, что в случае наступления указанного обстоятельства приведет к необходимости внесения соответствующих изменений в указанный договор.

Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого, учета, объема и (или), массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила №505) содержит закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета. Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила №505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа, указанные в подпункт «а» пункта 5 Правил №505, подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6). При этом Правилами №505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы ТКО.

Таким образом, осуществленный истцом расчет объема образованных ответчиком твердых коммунальных отходов за период с 01.04.2019 по 16.03.2021 на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов судом признается верным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенный между истцом и ответчиком в период с 01.04.2019 по 16.03.2021 фактически заключен на предложенных истцом условиях, более того, как уже было указано выше, ответчик сам в своем заявление о внесении изменений в договор № РГ 0027762 признавал отсутствие у него контейнеров, поэтому в любом случае условие договора об осуществлении расчетов по договору на основании объемов вывезенных контейнеров в период с 01.04.2019 по 16.03.2021 не может быть применено и изложено в договоре, а, следовательно, не может быть произведен перерасчет за данный период расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Объем и стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 16.03.2021 определен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом площади и назначения принадлежащих истцу помещений, в соответствии с установленным приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области», тарифа, установленного приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 № 23/13 «Об установлении предельного тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей ООО «Магнит», от 31.07.2019 № 109/44 «О признании утратившим силу приказа Региональной энергетической комиссии Омской области и о внесении изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области».

При этом возможность осуществить перерасчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании пункта 8(18) Правил № 1156 как большую, так и в меньшую сторону, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеется у потребителя и регионального оператора при условии, если платежных документах, выставленных потребителю, имелись несоответствия о количестве расчетных единиц нежилого помещения, данные нормативов накопления, о количестве и объеме контейнеров, не учтены сведения об отнесении потребителя к льготной категорий, а также если деятельность на объекте образования твердых коммунальных отходов не осуществлялась на законных основаниях, с приложением подтверждающих документов (документы, подтверждающие факт простоя на объекте образования твердых коммунальных отходов (акт о простое, приказ о простое, копия уведомления территориального органа занятости населения о возникновении простоя, со штампом регистрации уведомления в территориальном органе занятости населения) за период приостановления деятельности на объекте образования твердых коммунальных отходов, документы, правоприменительных органов, предписывающие приостановить деятельность на объекте образования твердых коммунальных отходов (судебные решения, постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, протокол о временном запрете деятельности, требования, предписания, представления органов государственного контроля (надзора) и иные.

В пункте 93 Правил № 354 предусмотрены условия, при которых документы предъявляемые потребителям для перерасчета, должны соответствовать требованиям к оформлению, содержанию, полноте и достоверности документов, предоставляемых региональному оператору как исполнителю коммунальной услуги. Иных оснований осуществления перерасчета действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, данная норма направлена на регулирования взаимоотношений между потребителем и региональным оператором в период бездоговорных отношений, в связи с чем направлена на исключение убытков у сторон в связи с начислением платы при отсутствии указанных сведений или на основании недостоверных сведений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия в выставленных ему платежных документах за период с 01.04.2019 по 16.03.2021 недостоверных данных о количестве расчетных единиц нежилых помещений, о примененных нормативах накопления.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ документального подтверждения наличия иных необходимых для расчета показателей не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что по адресу <...> РККА, д. 187 фактически используемая площадь составляет – 271, 8 кв.м., по адресу <...> РККА, д. 304 – 284 кв.м.

Таким образом, ответчик, считая, что оставшаяся часть площади находящейся в собственности ИП ФИО2 не использовалась и в ней ТКО не образовывалось, то утверждение ООО «Магинт» об оказании ему услуги по вывозу ТКО несостоятельны, а требования об оплате не оказанных услуг, неправомерны.

В качестве доказательств ответчик представил: договор аренды с ИП ФИО7 от 02.07.2018г - 202 кв.м; договор аренды с ИП ФИО8 от 02.07.2018г- 15 кв.м; договор аренды с ИП ФИО6 от 02.07.2018г - 100 кв.м; договор аренды с ИП ФИО3 от 02.07.2018г- 14 кв.м; договор аренды с ИП ФИО9 от 02.07.2018г-20,4 кв.м; договор аренды с ООО «ВодВинТорг» от 28.09.2015г- 192,4 кв.м; договор аренды с ИП ФИО10 от 02.07.2018г- 30 кв.м; договор аренды с ИП ФИО3 от 02.07.2018г - 14 кв.м; договор аренды с ИП ФИО7 от 02.07.2018г - 15 кв.м.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств о неиспользовании помещений ответчик в материалы дела также не представил. Опрошенные в качестве свидетелей арендаторы дали пояснения о том, что ТКО на территории объектов ФИО2 образовывались, исходя из договорных отношений с ответчиком, услуги по обращению с ТКО оплачивались арендаторами в пользу арендодателя.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебно – оценочной экспертизы.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу приведенной нормы статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Из ходатайства ответчика следует, что проведение экспертизы необходимо для определения фактически сданной в аренду площади.

Между тем по мотивам, изложенным выше, суд пришел к выводу о принятии истцом всех требующихся мер для расчета задолженности, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы судом не усматривается.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца реестра площадок судом также отказано в виду следующего.

Учитывая презумпцию осуществления ответчиком деятельности, приводящей к образованию твердых коммунальных отходов, до момента установки ответчиком собственного контейнера места складирования твердых коммунальных отходов могло осуществляться ответчиком в контейнеры которые наиболее близко расположены к месту нахождения его нежилых помещений.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих действовать ответчику в соответствии с пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «Магнит» на данный момент является единственным надлежащим субъектом, которому присвоен статус Регионального оператора и имеющим законные основания обращения с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, а также свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом следует учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия указанной задолженности, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554333000037) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) 428 050 руб. 33 коп. задолженности, а также 11 561 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 163 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7057 от 06.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья С.С. Пантелеева