Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А15-1295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1295/2020
23 декабря 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Дербент 2.0» (ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «город Дагестанские Огни» (ОГРН <***>)

о взыскании 1790054,91 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Дербент 2.0» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУ «УЖКХ» г.Дагестанские Огни о взыскании 1790054,91 руб., в том числе 1577354,69 руб. основного долга по оплате стоимости питьевой воды по договору №1 от 26.06.2019 и 212700,22 руб. пени.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация ГО «город Дагестанские Огни».

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг.

От третьего лица в суд поступил отзыв на иск, в котором также просит отказать в удовлетворении иска.

От истца 16.12.2020 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения до 1361439,43руб., в том числе 1200912,21 руб. основного долга за период с июня по декабрь 2019г. и 160527,22 руб. пени за период с 29.11.2019 по 16.12.2020.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ считает возможным принять уточнения исковых требований в сторону уменьшения и в дальнейшем рассмотреть исковые требования истца в уточненной редакции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем материалам.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Постановлением Администрации ГО «город Дербент» от 24.01.2019 №15 гарантирующей организацией определен МУП «Дербент 2.0».

Как видно из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и учреждением (абонент) заключен договор №1 от 26.06.2019, по условиям которого предприятие истец осуществил отпуск питьевой воды на общую сумму 1200912,21 руб.

Объем покупной воды составляет 55852 руб. м. воды ежемесячно (приложение №1 к договору).

Оплата объемов водопотребления производится по утвержденным тарифам.

Согласно Постановлению Республиканской службы по тарифам от 15.04.2019 №6 тарифы на услуги по холодному водоснабжению с 25.04.2019 по 30.06.2019 установлены 3,37 руб. за 1 куб. м. воды, а с 01.07.2019 по 31.12.2019 0 3,49 куб. м.

Оплата стоимости объема отпущенной воды, производится абонентом по платежным документам и счетам-фактурам в течении 3-х дней с момента их получения.

Общая стоимость оказанных услуг по договорам на момент обращения в суд составляет 1200912,21руб.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель за период с 26.06.2019 по 31.12.2019 г. оказал абоненту услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 1200912,21 руб., что подтверждается актами и счетами за спорный период. Претензией истец просил ответчика в течении месяца со дня получения претензии погасить задолженность по оказанным услугам по водоотведению, в противном случае управление вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности с начислением пени за просрочку платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Объем фактически оказанных истцом ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела.

Заявленная по иску задолженность по основному долгу в размере 1200912,21 руб. (с учетом уточнений) ответчиком не погашена и после предъявления иска. Следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 330 ГК РФ истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 160527,22 руб. пени за просрочку оплаты основного долга за период с 26.06.2019 по 31.12.2019.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Абонентом договора на отпуск воды и прием сточных вод с учреждением заключен в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договорам на отпуск воды и оплаты оказанных услуг в полном объеме, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Доводы, изложенные в отзыве документально не подтверждены.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его не верным и арифметически не правильным.

Согласно расчету суда, составленному с учетом требований ст. 13 Федерального закона «от 17.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" и ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения дела, размер пени составляет 112487,35 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 29.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

31 371,33

29.11.2019

27.01.2020

60

4,25 %

1/300

31 371,33 × 60 × 1/300 × 4.25%

266,66 р.

31 371,33

28.01.2020

26.02.2020

30

4,25 %

1/170

31 371,33 × 30 × 1/170 × 4.25%

235,28 р.

31 371,33

27.02.2020

16.12.2020

294

4,25 %

1/130

31 371,33 × 294 × 1/130 × 4.25%

3 015,27р.

Итого:

3 517,21 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 29.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

194 923,48

29.11.2019

27.01.2020

60

4,25 %

1/300

194 923,48 × 60 × 1/300 × 4.25%

1 656,85 р.

194 923,48

28.01.2020

26.02.2020

30

4,25 %

1/170

194 923,48 × 30 × 1/170 × 4.25%

1 461,93 р.

194 923,48

27.02.2020

16.12.2020

294

4,25 %

1/130

194 923,48 × 294 × 1/130 × 4.25%

18 735,15 р.

Итого:

21 853,93 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 29.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

194 923,48

29.11.2019

27.01.2020

60

4,25 %

1/300

194 923,48 × 60 × 1/300 × 4.25%

1 656,85 р.

194 923,48

28.01.2020

26.02.2020

30

4,25 %

1/170

194 923,48 × 30 × 1/170 × 4.25%

1 461,93 р.

194 923,48

27.02.2020

16.12.2020

294

4,25 %

1/130

194 923,48 × 294 × 1/130 × 4.25%

18 735,15 р.

Итого:

21 853,93 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 29.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

194 923,48

29.11.2019

27.01.2020

60

4,25 %

1/300

194 923,48 × 60 × 1/300 × 4.25%

1 656,85 р.

194 923,48

28.01.2020

26.02.2020

30

4,25 %

1/170

194 923,48 × 30 × 1/170 × 4.25%

1 461,93 р.

194 923,48

27.02.2020

16.12.2020

294

4,25 %

1/130

194 923,48 × 294 × 1/130 × 4.25%

18 735,15 р.

Итого:

21 853,93 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 29.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

194 923,48

29.11.2019

27.01.2020

60

4,25 %

1/300

194 923,48 × 60 × 1/300 × 4.25%

1 656,85 р.

194 923,48

28.01.2020

26.02.2020

30

4,25 %

1/170

194 923,48 × 30 × 1/170 × 4.25%

1 461,93 р.

194 923,48

27.02.2020

16.12.2020

294

4,25 %

1/130

194 923,48 × 294 × 1/130 × 4.25%

18 735,15 р.

Итого:

21 853,93 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 05.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

194 923,48

05.12.2019

02.02.2020

60

4,25 %

1/300

194 923,48 × 60 × 1/300 × 4.25%

1 656,85 р.

194 923,48

03.02.2020

03.03.2020

30

4,25 %

1/170

194 923,48 × 30 × 1/170 × 4.25%

1 461,93 р.

194 923,48

04.03.2020

16.12.2020

288

4,25 %

1/130

194 923,48 × 288 × 1/130 × 4.25%

18 352,80 р.

Итого:

21 471,58 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

194 923,48

14.12.2020

16.12.2020

3
4,25 %

1/300

194 923,48 × 3 × 1/300 × 4.25%

82,84 р.

Итого:

82,84 руб.

Сумма основного долга: 1 200 912,21 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 112 487,35 руб.

В этой части пени иск подлежит удовлетворению, в остальной части пени в иске следует отказать.

Одновременно с подачей иска обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором от 05.03.2020 и актом приема-передачи денежных средств к договору от 18.03.2020.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ФИО2 в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что представителем истца ФИО3 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлен иск, заявление об уточнение исковых требований, возражения на отзыв.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 24 сентября 2020 г., указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 100 000 руб. (подпункт 1.2 п.9), плата за составление искового заявления и отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 21000 руб. соответственно (пункты 12 и 14, подпункты «а» и «е»).

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при рассмотрении дела, принимая во внимание установленную минимальную ставку стоимости услуг адвоката в регионе, суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 руб., не соответствуют критерию разумности. В связи с этим заявленные требований в этой части, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичном удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и уменьшение иска принято судом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4287руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований в сторону уменьшения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу муниципального унитарного предприятия «Дербент 2.0» 1200912,21 руб. основного долга и 112487,35 руб. пени, а также 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25674,89госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дербент 2.0» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4287руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №42 от 06.03.2020.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова