Решение от 16 января 2018 г. по делу № А12-37867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-37867/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» - ФИО1 по доверенности от 24.11.2017.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО2 по доверенности от 12.22.2017, ФИО3 по доверенности от 10.10.2017, ФИО4 по доверенности от 06.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Арт Строй», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – инспекция, орган контроля), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 08.06.2017 года № 08-12/10956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 370 824 руб., штрафа – 22 292, 61 руб. и пеней – 74 164,8 руб.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «Арт Строй» в налоговый орган 25.10.2016.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Гермес», ООО «Ольга» и ООО «Аврора».

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 08.06.2017 года № 08-12/10956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 122 398,80 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 611 994 руб.. а также соответствующие суммы пени в размере 38 304,19 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 07.08.2017 № 794 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда отменено в части неуплаты НДС в размере 241 170 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ольга». В остальной части решение от 08.06.2017 № 08-12/10956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением инспекции от 08.06.2017 года № 08-12/10956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 370 824 руб., штрафа – 22 292, 61 руб. и пеней – 74 164,8 руб., общество обратилось в арбитражный суд за защитой интересов хозяйствующего субъекта.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным ненормативного акта органа контроля, общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права, поскольку лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного организациям поставлявшим товар. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур.

Орган контроля заявленные обществом требования не признаёт, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО «Гермес» и ООО «Аврора».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По мнению инспекции, по контрагенту ООО «Гермес» в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов за 3 квартал 2016 года сумма НДС в размере – 197 664 руб. (счета-фактуры: №37 от 22.07.2016, №44 от 29.07.2016).

ООО «Гермес» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Арт Строй» не представило, руководителем и главным бухгалтером ООО «Гермес» заявлен ФИО5 ООО «Гермес» представляет налоговую отчётность с минимальными показателями; отсутствуют ОС (арендованные ОС); осуществление транзитных платежей по расчетному счету, адрес регистрации «массовый».

Инспекция также ссылается на то, что по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес» установлено отсутствие списания денежных средств за вентиляционные блоки и за строительные материалы, а денежные средства, поступившие от ООО «Арт Строй» обналичены через корпоративную карту.

По контрагенту ООО «Аврора» инспекцией установлено неправомерное завышение налоговых вычетов за 3 квартал 2016 года сумма НДС в размере - 173 160 руб. (счета-фактуры №5 от 02.09.2016, №10 от 23.09.2016, № 12 от 26.09.2016, №13 от 29.09.2016).

ООО «Аврора» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Арт Строй» не представило, руководителем и главным бухгалтером ООО «Аврора» заявлен ФИО6 ООО «Аврора» представляет налоговую отчётность с минимальными показателями; отсутствуют ОС (арендованные ОС); осуществление транзитных платежей по расчетному счету, адрес регистрации «массовый», операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта - выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, отсутствуют.

По информации из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аврора» установлено отсутствие списания денежных средств за металлопрокат и за металлический профиль, а денежные средства, поступившие от ООО «Арт Строй» обналичены через корпоративную карту.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Заявитель не соглашается с выводами органа контроля и полагает, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), для возмещения НДС со стоимости полученных услуг налогоплательщиком соблюдены.

Указание в счетах-фактурах в качестве адреса ООО «Гермес» и ООО «Аврора» адресов местонахождений соответствует подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов. Налогоплательщик представил суду копии документов, полученных от контрагентов в подтверждение наличия у него правоспособности легитимных органов управления.

Арбитражный суд считает, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, получении ООО «Арт Строй» необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

Суд принимает во внимание, что на момент взаимоотношений с налогоплательщиком спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО «Гермес» и ООО «Аврора» в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым он признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Доказательств вынесения в отношении ООО «Гермес» и ООО «Аврора» или их должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО «Арт Строй», а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с контрагентами, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган суду не представил.

Подписание счетов-фактур от имени организаций руководителями, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что налогоплательщик на момент заключения договора и его исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Отсутствие у ООО «Гермес» и ООО «Аврора» задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Арт Строй», касаются оценки деятельности обществ «Гермес» и «Аврора», за которую ООО «Арт Строй» ответственность нести не может.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Налоговым органом не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных договоров с ООО «Гермес» и ООО «Аврора», отсутствия реальных затрат общества за поставленный товар от контрагентов не добыл.

Довод инспекции о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для выполнения услуг по поставке, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Инспекцией не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами поступившими от него денежными средствами.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение от 08.06.2017 года № 08-12/10956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 370 824 руб., штрафа – 22 292, 61 руб. и пеней – 74 164,8 руб., принято органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительными.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения органа контроля подлежит удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 08.06.2017 года № 08-12/10956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 370 824 руб., штрафа – 22 292, 61 руб. и пеней – 74 164,8 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник