Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А51-14029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14029/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Софья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 635 520, 40 рублей задолженности, 43 854, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» (далее - ЗАО «Переяславский молочный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (далее - ООО «Софья») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 635 520,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 854,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 266,44 рубля (с учетом уточнений от 12.09.2017).

В соответствии с определением от 19.06.2017 дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 09.08.2017 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно товарной накладной №52298 от 10.12.2016 ЗАО «Переяславский молочный завод» в адрес ООО «Софья» была отпущена молочная продукция на сумму 1 000 520,40 рублей, полученная последним, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «Софья».

Претензии по качеству товара со стороны получателя в документах не отражены.

Из платежного поручения №295 от 22.12.2016 следует, что ООО «Софья» осуществило частичную оплату за молоко от 10.12.2016 в сумме 365 000рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №136 от 18.01.2017 за период 02.01.2017-25.01.2017 между ЗАО «Переяславский молочный завод» и ООО «Софья» долг ответчика перед истцом составляет 635 520,40 рублей, данный акт подписан сторонами. По результатам сверки расхождений не выявлено.

02.05.2017 истец направил в адрес ответчика сообщение о наличии вышеуказанной задолженности с предложением погасить ее в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

То обстоятельство, что ООО «Софья» до настоящего времени не погасило образовавшуюся перед истцом задолженность, явилось основанием для обращения ЗАО «Переяславский завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела, а именно, представленной в материалы дела товарной накладной, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленной продукции в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Письменный отзыв от ООО «Софья» на исковые требования, заявленные ЗАО «Переяславский молочный завод» в адрес суда не поступали, ответчик исковые требования по существу не оспорил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты товара по договору поставки от 10.03.2016.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления выплаты задолженности за поставленную продукцию, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 635 520,40 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 854,86 рублей.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, суд установил, что истцом произведен некорректный расчет процентов.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что за период просрочки, составляющий 163 дня с 22.12.2016 по 12.09.2017 на сумму 635 520,40 рублей, подлежат взысканию проценты в сумме 43 854,84 рублей.

При таких обстоятельствах, во взыскании остальной части процентов суд отказывает как необоснованно заявленных.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточнений исковых требований от 12.09.2017 истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности в сумме 635 520,40 рублей, процентов в размере 43 854, 86 рублей, всего 679 375, 26 рублей.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 158 от 01.06.2017 следует, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 16 266,44рублей, исходя из размера первоначальных исковых требований (663 321,84 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 266,28 рублей (99,99 % от заявленных требований).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, то есть в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В зависимости от исхода судебного разбирательства государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или же с ответчика.

На основании изложенного, суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 321 рубль 56 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софья" в пользу закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод" 679 375 (шестьсот семьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 24 копейки, из них 635 520 рублей 40 копеек сумма основного долга, 43 854 рубля 84 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 266 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 28 копеек.

В остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 321 (триста двадцать один) рубль 56 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.