Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А56-115000/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115000/2019
15 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИШТ" (адрес: Россия 162601, город Череповец, Вологодская область, Архангельская улица, 13);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, улица Композиторов дом 1 корп 1 лит а, пом 21-н офис 12);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР МЕБЕЛИ" (адрес: Россия 162608, ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ,, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА ВЕТКА ЧОЛА, ДОМ 2, ОФИС 6,)

о взыскании 1 425 316,32 руб.

при участии

- от истца: ген. директор ФИО2, приказ от 12.03.2020; ФИО3, доверенность от 30.04.2020;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.05.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишт» (далее – ООО «Фишт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» (далее – ООО «Лесная сырьевая компания». ООО «ЛСК») о взыскании 1 325 858,75 руб. неосновательного обогащения, 99 457,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 27.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по дату фактической уплаты, 27 253,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир мебели» (далее – ООО «Мир мебели»).

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление принято судом к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск и заявление о фальсификации следующих доказательств: договор 050218 от 05.02.2018, заключенный между ООО «Фишт» и ООО «Мир Мебели» (л.д. 8-9); расходно-кассовый ордер №2 от 05.02.2018 г. на сумму 2 823 932,87 руб. (л.д.10 и л.д.48); письмо №8 от 07.02.2018 г. (л.д. 11); уведомление об исполнении обязательства третьим лицом №17 от 07.02.18 (л.д. 12); письмо №67 от 06.12.2018 г. (л.д.19); доверенность №17 от 05.02.2018 (л.д. 49); квитанция к приходно-кассовому ордеру №115 от 05.02.2018 г. (л.д.50).

В качестве обоснования заявления о фальсификации ответчик указывает, что указанные документы не отражают реальные хозяйственные операции между обществами и созданы в период с июня по сентябрь 2019 года только для целей их представления в арбитражный суд.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 20.05.2020, представитель истца отказался от исключения из числа доказательств по делу документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации. В материалы дела от Истца также поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств и пояснения по иску.

Оценив доводы заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В данном случае заявление о фальсификации не является обоснованным, поскольку фальсификация спорных документов не влияет на то обстоятельство, что ответчик получил денежные средства, неосновательно их удерживает, что он подтвердил в судебном заседании и не смог опровергнуть. Таким образом, вопрос о фальсификации заявленных ответчиком документов не относится к обстоятельствам дела, поскольку даже в отсутствие представленных документов факт получения спорных денежных средств ответчиком подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 29.05.2020, истец просит взыскать с ответчика 1 325 858,75 руб. неосновательного обогащения, 55 176,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 03.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 04.06.2020 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком поддержано ходатайство об истребовании оригиналов доказательств по делу с целью проверки заявления о фальсификации, а именно: договор 050218 от 05.02.2018, заключенный между ООО «Фишт» и ООО «Мир Мебели» (л.д. 8-9); расходно-кассовый ордер №2 от 05.02.2018 г. на сумму 2 823 932,87 руб. (л.д.10 и л.д.48); письмо №8 от 07.02.2018 г. (л.д. 11); уведомление об исполнении обязательства третьим лицом №17 от 07.02.18 (л.д. 12); письмо №67 от 06.12.2018 (л.д.19); доверенность №17 от 05.02.2018 (л.д. 49); квитанция к приходно-кассовому ордеру №115 от 05.02.2018 г. (л.д.50).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Вместе с тем, ответчиком не представлено пояснений, каким образом истребование оригиналов названных документов способно повлиять на факт перечисления и удержания ответчиком денежных средств, перечисленных ООО «Мир мебели». На основании вышеизложенного, суд отказывает как в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, так и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно перехода к судебному разбирательству, а в качестве оснований таких возражений ответчик указывает на фальсификацию документов, представленных истцом. Рассмотрев заявленные возражения, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

По смыслу указанного разъяснения, арбитражный суд вправе одновременно определить как дату предварительного судебного заседания, так и дату судебного разбирательства по правилам первой инстанции.

Данный порядок не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку не лишает его возможности заявить возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, что могло быть сделано посредством отдельного ходатайства (при неявке в предварительное судебное заседание).

Также из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, при этом переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству, причем только тех сторон, которые отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд отказывает в удовлетворении заявленных возражений ответчика.

Поскольку ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании, а истец возражений против перехода не заявил, суд завершил проведение предварительного судебного заседания со сторонами и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ФИШТ» (займодавцем) и ООО «Мир мебели» (заемщик) был заключен договор займа № 050218 от 05.02.2018, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 823 932,87 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа / уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. ООО «Мир Мебели» осуществило возврат денежных средств по указанному договору в полном объеме.

Письмом от 07.02.2018 № 8 ООО «ФИШТ» указало ООО «Мир мебели», что возврат полученного займа надлежит осуществить путем перечисления денежных средств в сумме 2 823 932,87 руб. в пользу ООО «ЛСК».

Во исполнение своих обязательств по договору займа № 050218 от 05.02.2018 перед ООО «ФИШТ» и на основании письма № 8 от 07.02.2018 ООО «Мир Мебели» перечислило на счет ООО «ЛСК» 2 824 858,75 руб. (платежные поручения №№ 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 07.02.2018).

Письмом № 67 от 06.12.2018 ООО «ФИШТ» обратилось к ООО «ЛСК» с требованием перечислить полученные от ООО «Мир Мебели» денежные средства в размере 2 824 858,75 руб., в пользу ФИО5 в качестве оплаты за ООО «ФИШТ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2018 на расчетный счет продавца недвижимого имущества

Во исполнение письма от 06.12.2018 № 67 ООО «ЛСК» перечислило 1 499 000 руб. за ООО «ФИШТ» в пользу ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 21162 от 06.12.2018. В назначении платежа ООО «ЛСК» указало «Оплата за ООО «ФИШТ» ИНН <***> по дог. купли-продажи от 05.12.2018 нежилого имущества по адресу: <...> ФИО5 р/с <***> сумма 1499000,00 без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма в размере 1 325 858,75 руб., полученная от ООО «Мир Мебели» является для ООО «ЛСК» неосновательным обогащением, а данные средства являются собственностью ООО «ФИШТ», последнее направило в адрес ООО «ЛСК» претензию от 27.09.2019 с требованием возвратить 1 325 858,75 руб. Оставление заявленного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ФИШТ» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик просит в иске отказать, ссылается на наличие в ООО «ЛСК» корпоративного конфликта, указывает, что никаких договоров с ООО «ФИШТ» генеральный директор ООО «ЛСК» не подписывал, представленные в материалы дела ООО «ФИШТ» документы сфальсифицированы и не отражают реальных хозяйственных операций, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации.

ООО «Мир Мебели» в материалы дела направлены пояснения, согласно которым третье лицо подтверждает, что перечисленные в пользу ООО «ЛСК» денежные средства в сумме 2 824 858,75 руб. предназначены для ООО «ФИШТ», представляют собой возврат займа по договору договор займа № 050218 от 05.02.2018 и направлены в пользу ООО «ЛСК» на основании распорядительного письма ООО «ФИШТ».

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства дела, суд принимает во внимание то, что совершенные денежные операции по переводу средств между разными организациями по распоряжению ООО «ФИШТ» могут обладать признаками подозрительных сделок и не отвечать критериям экономической обоснованности. Однако суд исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота и арбитражного процесса, пока другой стороной не доказано обратное, а установление обстоятельств действительности совершенных сделок не входит в предмет рассматриваемых исковых требований, а ответчик не лишен права обратиться с соответствующим требованием в рамках самостоятельного иска.

В рамках рассматриваемого спора факт получения денежных средств от ООО «Мир Мебели» подтверждается материалами дела и представителем ООО «ЛСК» не оспаривался. ООО «ЛСК» также не оспаривалось того обстоятельства, что ни с ООО «Мир Мебели», ни с ООО «ФИШТ» у ответчика не имелось договорных отношений, в рамках которых перечисление спорных 2 824 858,75 руб. могло бы считаться исполнением договорных обязательств. Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о том, что полученные спорные денежные средства для ООО «ЛСК» являются неосновательным обогащением.

При этом ООО «Мир Мебели» в рамках настоящего спора подтвердило, что данные денежные средства предназначены для ООО «ФИШТ».

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 176,92 руб. за период с 02.10.2019 по 03.06.2020.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованными и арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 27.09.2019. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фишт» 1 325 858,75 руб. неосновательного обогащения, 55 176,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 03.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 04.06.2020 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 26 810 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фишт» из федерального бюджета 310,10 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 132 от 27.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.