Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А03-6895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–6895/2017

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 июня 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МясПром», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу мясокомбинат «Иркутский», г. Иркутск Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 757 595 руб. 67 коп., из них 3 571 859 руб. задолженности за поставленный товар по договору по договору поставки № 17 от 09.02.2017 года и 185 736 руб. 67 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2017 года; ФИО3 по доверенности от 21.04.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МясПром», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу мясокомбинат «Иркутский», г. Иркутск Иркутской области, о взыскании 3 757 595 руб. 67 коп., из них 3 571 859 руб. задолженности за поставленный товар по договору по договору поставки № 17 от 09.02.2017 года и 185 736 руб. 67 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 10 21111 8.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном без участия ответчика.

На основании определения суда от 28.04.2017 года, с согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

09.02.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МясПром» (поставщик) и открытым акционерным обществом мясокомбинат «Иркутский» (покупатель) заключен договор поставки № 17 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется передавать в обусловленный сторонами срок мясосырье (далее - товар), наименование, количество, качество, ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора ассортимент, количество и цена каждой партии товара с учетом НДС устанавливается и указывается в Спецификации, составляемой применительно к каждой поставке товара. Стоимость товара указывается в спецификации с учетом транспортных расходов. Оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется покупателем согласно спецификации на каждую партию товара.

В спецификации № 01 от 10.02.2017 года к договору сторонами согласовано, что поставке подлежит свинина п/т замороженная, 2-3 категории, производства России, ГОСТ 53221-2008 на сумму 1 650 000 руб. и говядина п/т замороженная, 1 категории, производства России, ГОСТ 779-55 на сумму 1 980 000 руб.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу № 210-1 от 10.02.207 года и транспортной накладной от 10.02.2017 года, осуществил поставку товара ответчику на сумму 3 571 859 руб., на которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара и печать ответчика.

В п. 3 спецификации № 01 от 10.02.2017 года к договору указано, что покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 7 банковских дней с момента его получения.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел, за ним значится задолженность в размере 3 571 859 руб.

Согласно п. 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, при не достижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Претензия от 17.03.2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальным передаточным документом, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 3 571 859 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 185 736 руб. 67 коп. за период с 21.02.2017 года по 27.04.2017 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день прострочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета пени в размере 185 736 руб. 67 коп. за заявленный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества мясокомбинат «Иркутский», г. Иркутск Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МясПром», г. Барнаул Алтайского края 3 757 595 руб. 67 коп., из них 3 571 859 руб. долга и 185 736 руб. 67 коп. неустойки, а также 41 788 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова