Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-256011/2020




Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256011/20-162-1807
город Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГИДРАВЛИЧЕСКИХ СИСТЕМ" 150049 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 32, ОГРН: 1147604016383, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 7604267955

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727

Третье лицо: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

о взыскании денежных средств в размере 2 132 326 руб. 83 коп.


при участии:

От истца – Царева В.В., доверенность № 25 от 09.01.2020 г.

От ответчика – Ефремова А.С., доверенность от 30.11.2020г.

От третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГИДРАВЛИЧЕСКИХ СИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании по договору №6139/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 09.12.2019, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 751 346 руб. 27 коп. задолженности, 48 153 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 15.06.2021, а также 97 769 руб. 18 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр Гидравлических Систем» (подрядчиком) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчикоом) был заключен договор № 6139/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 09.12.2019 года на выполнение работ по текущему ремонту компрессоров Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД».

Согласно п.п. 1.2, 1.3. заключенного договора содержание работ, их результаты определяются в Техническом задании (приложение 1), сроки выполнения - в Календарном плане (приложение 2). Объем и содержание Работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами (п. 1.4. договора). Все внесенные изменения и дополнения в договор оформляются дополнительными соглашениями к договору ( п. 13.1. договора).

Общая цена договора составляет - 18 933 531,25 рублей с НДС (п.2.1. договора).

Согласно разделу 4 договора Истец обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора, результат работ должен отвечать требованиям, указанным в техническом задании.

В соответствии с п.4.1.2. договора истец обязан информировать ответчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний ответчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по оказанию услуг Истец предоставляет Ответчику банковскую гарантию, размер обеспечения составляет 2 022 813,17 рублей (раздел 5 договора). Банковская гарантия, а также обеспечительный платеж обеспечивают исполнение обязательств истцом по договору, в т.ч. обязательств по уплате неустоек, предусмотренных договором.

При наступлении события, указывающего на нарушение истцом обязательств по договору, обеспечение которого была выдана банковская, ответчик вправе направить банку требование платежа по банковской гарантии, уведомив об этом истца (подрядчика) (п.5.3. договора).

Разделом 10 договора установлена ответственность сторон. Согласно п. 10.6 договора за каждый случай нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом (приложение 2 к договору) подрядчик (истец) уплачивает заказчику (ответчик) неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

После заключения договора истец приступил к выполнению работ в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом (приложения к договору) по текущему запланированному на декабрь 2019 года ремонту компрессоров (приложение 1 к иску- копия договора).

Однако при проведении ремонта компрессоров истцом было установлено, что сетевые и инвентарные номера на марки компрессоров, указанные в календарном плане и техническом задании, не соответствуют номерам на марки компрессоров, предоставленных ответчиком для ремонта.

В этой связи, Истец направил в адрес ответчика письмо № 1300 от 12.12.2019 года (приложение 3 к иску), где указал на данные несоответствия и необходимость их устранения в срок до 16.12.2019 года путем подписания дополнительного соглашения к договору с корректными данными. Также истец уведомил ответчика о том, что при отсутствии подписанного дополнительного соглашения до 16.12.2019 года истец приостанавливает выполнение работ до устранения ошибок в части сетевых и инвентарных номеров компрессоров.

26.12.2019 истец направил ответ о согласии на заключение дополнительного соглашения к договору (приложение 5 к иску).

Вместе с тем, подписанное ответчиком дополнительное соглашение к договору в части изменения инвентарных и сетевых номеров компрессоров, запланированных к работам в декабре 2019 года, поступило в адрес истца только 31.12.2019 в 14.26. минут, при этом сроки выполнения работ по этим компрессорам ответчиком не были изменены.

При данных обстоятельствах, истец ссылается на то, что по вине ответчика не имел возможности выполнить работы по текущему ремонту компрессоров в декабре 2019 года, поскольку причиной несвоевременного выполнения текущего ремонта компрессоров, запланированных на декабрь 2019 года, явилась просрочка со стороны ответчика в части изменения сетевых и инвентарных номеров компрессоров и заключения дополнительного соглашения к договору.

Работы по текущему ремонту компрессоров, запланированных на декабрь 2019 года, не выполнены Истцом в декабре 2019 по вине ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 751 346 руб. 27 коп. задолженности, 48 153 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 15.06.2021, а также 97 769 руб. 18 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора и банковской гарантии сумма по ней обеспечивает как основное обязательство по договору (т.е. непосредственно само полное выполнение работ) так и обязательство, возникающее вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства (обязанность возместить из суммы гарантии убытки или уплатить неустойку в случае нарушения контрагентом принятых на себя обязательств.

В силу п. 1.3. сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в Календарном плане, являющегося приложением № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с Календарным планом Подрядчик обязуется в декабре 2019 года выполнить текущий ремонт 33 компрессоров, в 2020 году выполнить текущий ремонт 85 компрессоров.

Согласно главе 14 договора срок выполнения Работ определен с момента заключения договора по 29 июня 2020 года.

Общая цена настоящего Договора с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут в ходе выполнения Работ, всех видов налогов и обязательных платежей, в том числе НДС (20%) составляет всего 18 933 531,25 руб.

К моменту прекращения действия договора работы подрядчиком выполнены частично на общую сумму 14 829 930,28 рублей, сумма невыполненных работ составила 4 103 600,97 рублей, что подтверждается актами о выполненных работах по форме ФПУ-26.

В силу диспозитивности п.1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Учитывая, что истцом обязательства по договору не исполнены в полном объеме, ОАО «РЖД» обратилось к гаранту - АКБ «Абсолют Банк» с требованием об оплате по банковской гарантии.

По смыслу ст. 386, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

Из пункта 7, предоставленной гарантии следует, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступления которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, а также подпись уполномоченного лица и печать Бенефициара.

К указанному требованию должны быть приложены копия настоящей Гарантии, нотариально заверенная копия карточки с образцами подписей уполномоченных лиц Бенефициара, расчет суммы требования по гарантии.

При направлении банку требований ОАО «РЖД» соблюдены положения ст. 374 ГК РФ, а также условия гарантии: требование не превышает согласованную сумму гарантии, направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены все документы, что подтверждается требованием ИСХ-11151/МОСК ДИ от 27 октября 2020 года.

Установление обстоятельств, относящихся к неполному выполнению подрядчиком своих обязанностей по договору и его неисполнение влияет на объективное рассмотрение настоящего спора.

Исходя из заявленных требований необходимо установление факта полного и надлежащего исполнения договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, не указаны причины невыполнения всего запланированного объема, а материалами дела подтверждается, что договор не исполнен в полном объеме.

Правовая природа настоящих правоотношений сторон квалифицируется как отношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение условий договора и неправомерности получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии истец указывает, что незамедлительно приступил к выполнению работ, но при проведении ремонта компрессоров обнаружил не соответствие номерам на марке компрессоров, указанных в календарном плане и техническом задании, фактически ремонтируемым компрессорам, в связи, с чем направил письмо -V1300 от 12.12.2019 года, где указал на данные несоответствия и необходимость их устранения путем подписания дополнительного соглашения к договору с корректными данными. Также Истец уведомил, что при отсутствии подписанного дополнительного соглашения до 16.12.2019 гола подрядчик работы приостанавливает.

Поскольку дополнительное соглашение было подписано сторонами только 31 декабря 2019 года, следовательно, по мнению истца, причина несвоевременного выполнения текущего ремонта компрессоров, «планированных на декабрь 2019 года, произошла по вине заказчика.

С указанным доводом невозможно согласиться, как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Во - первых заключение дополнительного соглашения носит согласовательный характер, что отображено в п. 1.4 договора, согласно которому сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Во - вторых, подписывая дополнительное соглашение №6139/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 3767100, стороны пришли к мнению только об изменении сетевых и инвентарных номеров компрессоров, сроки выполнения работ остались неизменны.

Возражений подписывать дополнительное соглашение в данной редакции подрядчик не заявлял, напротив он выразил согласие о заключении дополнительного соглашения в данной редакции, что подтверждается письмом от 26 декабря 2019 года ИСХ-2355.

О наличии препятствий в выполнении работ во время исполнения договора в адрес ОАО «РЖД» подрядчик не заявлял, доказательств, что смена сетевых и инвентарных номеров, препятствовала выполнению работ, истец не представил.

Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение изменений в техническую документацию не меняет характера и не препятствует их выполнению.

Возражения истца об обстоятельствах отсутствия его вины в части нарушения сроков появились только после направления в адрес истца претензии о начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание .заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик как специалист в своей области в случае наличия препятствий в проведении текущего ремонта компрессоров должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу.

В свою очередь, ответчик работы не приостанавливал и правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ не воспользовался, а на свой страх и риск продолжил выполнение работ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая частичное выполнение работ, ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств, отсутствие конечного результата по договору оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечения договора отсутствуют, как и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное требование по отношению к основному в удовлетворении которого отказано).

Требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Согласно условиям договора (раздел 5) и условиям конкурсной документации выбор способа обеспечения обязательств по договору принадлежит Подрядчику.

Подрядчик вправе предоставить банковскую гарантию либо перечислить денежные средства на указанные в договоре банковские реквизиты.

Истцом было избрано в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору предоставление банковской гарантии.

По мнению истца, денежные средства, уплаченные банку в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что сумма по банковской гарантии была уплачена банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком.

Учитывая изложенное, ОАО «РЖД» не является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, требование о взыскании убытков необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «ЦЕНТР ГИДРАВЛИЧЕСКИХ СИСТЕМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 689 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков