Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А13-6442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2023 года

Дело №

А13-6442/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А13-6442/2020,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 861 882 руб. 46 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2019 года в отношении точки поставки КТП «Ягодная», и 46 650 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 24.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти»; далее – ФСК ЕЭС) и Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 46 020 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 24.03.2021. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и удовлетворить заявленные Компанией требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали Компании во взыскании с Общества фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии с использованием объекта электросетевого хозяйства (КТП «Ягодная»), поступившего в законное владение Компании в течение периода регулирования. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что предъявленное ответчику требование об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии направлено не на искусственное перераспределение в пользу Компании финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку (НВВ), а на компенсацию Компании тех затрат, которые она, действуя добросовестно, понесла при принятии на баланс КТП «Ягодная». По мнению подателя жалобы, получение ФСК ЕЭС денежных средств от потребителей только на основании принятого тарифного решения в отсутствие понесенных в связи с обслуживанием спорного оборудования расходов, которые фактически понесла Компания, приводит к неосновательному обогащению на стороне ФСК ЕЭС.

В отзывах Общество и ФСК ЕЭС просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвовавших в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в декабре 2019 года Компания (сетевая организация) оказала Обществу (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электроэнергии и выставила счет на оплату.

В обоснование включения в объем оказанных в спорный период услуг объема полезного отпуска в отношении точки поставки КТП «Ягодная» Компания указала на перешедшее к ней по договору аренды от 30.04.2019, заключенному с ООО «ВологдаСтрой», право законного владения КТП «Ягодная» и фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к КТП «Ягодная».

Общество, возражая против оплаты истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме, переданном через КТП «Ягодная», ссылалось на то, что данная точка поставки включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2018 № 14876/П, заключенный между ФСК ЕЭС и Обществом, поэтому получателем платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении спорной точки поставки, является ФСК ЕЭС.

Полагая, что у Общества возникла обязанность погасить 861 882 руб. 46 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, фактически оказанные Компанией в декабре 2019 года в отношении точки поставки КТП «Ягодная», Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказав Компании в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки и начисленных на сумму долга пеней, суды исходили из того, что включение в объем оказанных Компанией услуг объема электроэнергии по точке поставки КТП «Ягодная» нарушит котловую модель взаиморасчетов и принципы тарифного регулирования, поскольку спорный объект электросетевого хозяйства не учитывался регулирующим органом при установлении истцу тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2019 год.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суды, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), обоснованно указали на то, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что объекты электросетевого хозяйства (КТП «Ягодная») были получены истцом в аренду в апреле 2019 года; затраты на их эксплуатацию не учитывались регулирующим органом при установлении истцу тарифов на 2019 год; спорная точка поставки входила в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2018 № 14876/П, заключенный между ФСК ЕЭС и Обществом; изменения в заключенный между ФСК ЕЭС и Компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.04.2012 № 600/П в части включения спорной точки поставки не внесены; оплата за услуги по передаче электроэнергии в отношении точки поставки КТП «Ягодная» за декабрь 2019 года произведена Обществом в адрес ФСК ЕЭС в рамках исполнения обязательств по действующему между ними договору от 24.12.2018 № 14876/П.

Сделав вывод о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для оплаты истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска в части взыскания 861 882 руб. 46 коп. основного долга и начисленных на сумму долга пеней.

Довод Компании о том, что принятие в аренду электросетевого оборудования в периоде регулирования было обусловлено объективными причинами и не должно квалифицироваться как злоупотребление правом с ее стороны, суды отклонили, указав на недопустимость нарушения баланса интересов сетевых организаций, связанных с изменением структуры урегулированных отношений.

В пункте 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Так как дисбаланс выручки сетевых организаций в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования корректируется мерами тарифного регулирования, суды признали несостоятельной ссылку Компании на причинение ей ущерба в виде неполучения компенсации затрат, связанных с эксплуатацией спорного объекта.

Вопреки доводам подателя жалобы, получение ФСК ЕЭС денежных средств от потребителей основано на действующих между сторонами договорах и тарифных решениях, включающих котловой и индивидуальные тарифы, поэтому ссылка Компании на возникновение на стороне ФСК ЕЭС неосновательного обогащения также признана судами несостоятельной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правоприменительной практике по данной категории споров. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А13-6442/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.




Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова