Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-48873/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48873/20-77-337
08 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца (ООО "ОМК"): ФИО1 (доверенность от 08.08.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО2 (доверенность от 11.03.2020, предъявлен паспорт и документ о ВЮО) - после перерыва,

от ответчика (ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ"): ФИО3 (доверенность № 195 от 04.06.2020 г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТ 14 ПОМ 14-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЭТ/КАБ 4/403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: <***>) о взыскании 433 449,37 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>. ДОМ 3, ЭТ/КАБ 4/403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008. ИНН: <***>)

к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТ 14 ПОМ 14-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании штрафной неустойки в размере 455 851,2 руб.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 22.09.2020г. по 24.09.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки № СФ-03/04/28/2019 от 28.02.2019 в размере 350 028 руб. 60 коп., неустойки в размере 83 420 руб. 77 коп. за период с 16.11.2019 по 10.03.2020, неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на основную задолженность в размере 350 028,60 руб., начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязанности по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании штрафной неустойки в размере 455 851 руб. 2 коп.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ссылается на договор поставки № СФ-03/04/28/2019 от 28.02.2019, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, который был оплачен ответчиком частично и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец начислил неустойку.

ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" ссылается на то, что поставка продукции была осуществлена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, ответчик начислил неустойку в размере 455 851 руб. 20 коп.

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" исковые требования по встречному иску не признал по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № СФ-03/04/28/2019 от 28.02.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию. Наименование и количество поставляемого товара, цена за единицу товара, а также сроки его поставки определяются сторонами в прилагаемых к настоящему договору Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью и оформляемых по согласованной сторонами форме (Приложение №1 к настоящему договору) ( п.1.1.).

Между сторонами была оформлена, спецификация № 1 по условиям которой, истец обязался поставить согласованное сторонами оборудование, по цене 9 768 240 руб., включая сумму НДС со сроком поставки до 31.05.2019, а ответчик согласился оплатить оборудование по определенному сторонами графику.

В соответствии с условиями соглашения от 03.06.2019 об изменении договора поставки, сторонами был определен следующий порядок и сроки исполнения ООО «Нефтехимремстрой» обязанности по оплате продукции (изменен п. 5 спецификации № 1):

-авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции осуществляется покупателем в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания спецификации по договору поставки;

-очередной платеж в размере 30% от стоимости продукции осуществляется покупателем в течение пятнадцати банковских дней с момента получения уведомления поставщика - ООО «Объединенная машиностроительная компания» о готовности продукции к отгрузке;

-окончательный расчет в размере 30% от стоимости продукции производится в течение пятнадцати банковских дней с момента выполнения поставщиков обязанности по доставке продукции покупателю и предоставление согласованных сторонами документов.

ООО «Нефтехимремстрой» осуществило платежи в счет оплаты поставляемого товара платежными поручениями № 374 от 28.02.2019 г. на сумму 3 907 296,0 руб., №2125 от 24.10.2019 г. на сумму 2 930 472,00 руб.

ООО «Объединенная машиностроительная компания» выполнило в полном объеме свои обязанности поставщика по договору поставки, поставив ответчику три секции аппаратов воздушного охлаждения (АВО) по цене 9 768 240 руб., включая сумму НДС, что подтверждается товарной накладной № 90 от 28.10.2019.

Однако, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, оплатив его частично на сумму 9 418 211 руб. 40 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 350 028 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями и. 7.8. договора поставки в случае нарушения ответчиком как покупателем оборудования сроков его оплаты, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от размера задолженности, рассчитываемой за каждый день в просрочке исполнения этой обязанности до дня полной его оплаты.

Таким образом, ввиду не полного исполнения ответчиком обязанности по оплате оборудования, что повлекло возникновение задолженности в размере 350 028,60 руб., истец начислил неустойку.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка в 17 дня в исполнении обязанности по внесению третьего платежа за оборудование, поскольку третий платеж был перечислен 04.12.2019, тогда как оборудование было поставлено 28.10.2019 и подлежало оплате в течение пятнадцати банковских дней с момента выполнения поставщиком обязанности по доставке продукции покупателю, то есть не позднее 16.11.2019.

Следовательно, ввиду просрочки в исполнении ответчиком по оплате принятого у ООО «Объединенной машиностроительной компании» оборудования, истец вправе руководствуясь п. 7.8. договора поставки начислить на величину задолженности неустойку начиная с 13.11.2019 г., то есть следующего дня по прошествии 15 дней с даты поставки 28.10.2019 оборудования.

Таким образом, согласно расчету истца, за период с 16.11.2019г. по 10.03.2020г. размер неустойки составляет 83 420 руб. 77 коп.

Направленная ответчику претензия от 04.06.2018г. № 25/18 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11.11.2019г. ООО «НХРС» обратилось в ООО «ОМК» с предложением подписать соглашение о зачете требований, а именно зачесть сумму неустойки в размере 350 028 руб. 60 коп. в счет оплаты части окончательного платежа.

Ответ Поставщика получен не был, соглашение о зачете подписанным в адрес Покупателя не возвращено.

Согласно п. 7.6. договора поставки, все суммы неустоек и штрафов могут быть удержаны Покупателем из оставшейся части стоимости товара, подлежащей оплате Покупателем.

29.11.2019г. ООО «НХРС» направило в адрес ООО «ОМК» уведомление об удержании суммы неустойки из суммы окончательного платежа на основании п. 7.6 договора поставки и соглашение о зачете.

05.12.2109г. ООО «НХРС» произвело оплату окончательного платежа в сумме 2580 443 руб. 40 коп., за вычетом суммы неустойки в размере 350 028 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 2482 от 05.12.2019 г.

Факт поставки истцом товара ответчику с нарушением срока поставки подтвержден материалами дела и самим истцом не оспаривается.

Факт удержания ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу штрафной неустойки на сумму 350 028,60 рублей, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями пункта 7.6 заключенного договора поставки, предусмотрено право ответчик удержать сумму начисленных штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар.

Таким образом, стороны названным условием договора предусмотрели возможность удержания неустойки из стоимости поставленного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

С учетом изложенного, ответчиком правомерно произведен зачет денежных средств в размере 350 028 руб. 60 коп. Таким образом, сумма неустойки удержана ответчиком на законных основаниях в соответствии с условиями договора поставки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 350 028 руб. 60 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 83 420 руб. 77 коп. за период с 16.11.2019 по 10.03.2020, а также неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на основную задолженность в размере 350 028,60 руб., начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявление истцом требования является доказательством нарушением пределов осуществления гражданских прав со стороны истца исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом, что не допускается в соответствии с 4.1 ст. 10 ГКРФ. В данном случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребил своим правом.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" ссылается на то, что согласно п.7.3. договора стороны определили, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара Покупатель вправе предъявить ему претензию об оплате штрафной неустойки, при этом сумма неустойки, причитающаяся к уплате, определяется исходя из 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. Поставщик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента предъявления Покупателем претензии, произвести оплату суммы неустойки на расчётный счёт Покупателя.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за период с 11.09.2019 г. по 29.11.2019г. составляет 455 851 руб. 20 коп., которую он просит взыскать в свою пользу по встречному иску.

Поскольку факт нарушения срока поставки истцом документально подтвержден и установлен в судебном заседании, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки за период с 11.09.2019 г. по 29.11.2019г.

Между тем, поскольку произведенный ответчиком зачет признан судом правомерным, сумма в размере 350 028 руб. 60 коп. была удержана Покупателем, согласно условий договора поставки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «ОМК» составляет 105 822 коп. 60 коп.

Таким образом, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон соответственно удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в размере 163 руб. подлежит возврату ООО «НХРС» из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" – отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" неустойку в размере 105 822 (сто пять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 812 (две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 163 (сто шестьдесят три) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №617 от 09.04.2020г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова