Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А45-31587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31587/2018
г. Новосибирск
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,   конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании 498 962 рублей 63 копеек, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность от 26.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (далее – истец, ООО "Новосибирская молочная компания", ООО «НМК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к закрытому акционерному обществу "Новопетровское", конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ответчик, ЗАО "Новопетровское") о взыскании убытков в размере уплаченных истцом 51 799 рублей 70 копеек штрафа, 419 765 рублей 09 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – инспекция).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Третье лицо представило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не уведомил о причинах неявки. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известным адресам ЗАО «Новопетровское», конкурсного управляющего должника, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о месте и времени судебного разбирательства, считается доставленным.

В соответствии с п.п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свой адрес при заключении договора аренды, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона  должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона  для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Третье лицо письменными пояснениями указало, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Новосибирская молочная компания», по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «НМК» предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени, штраф, которые были оплачены ООО «НМК» на основании требования инспекции.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6156/2013 закрытое акционерное общество «Новопетровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630083, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.01.2019 по делу №А45-6156/2013 продлен конкурсного производства до 18.06.2019.

По делу установлено и не доказано иное, что между ООО «НМК» (Покупатель) и ЗАО «Новопетровское» (Поставщик), в лице конкурсного управляющего, заключен договор поставки молока №76 от 18.04.2015г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сырое молоко коровье - сырье (далее молоко) в количестве, предусмотренном в спецификации (Приложение № 1), согласованной Сторонами в письменном виде.

В разделе 4 Договора приведен расчет цены молока по формуле, учитывающей определенные условия. Согласно п.4.2 Договора, определено условие использования условной стоимости 1 кг молока без НДС и предусмотрено определение стоимости НДС в размере 10%.

В п. 4.8 Договора определена общая плановая сумма договора без НДС.

В соответствии с пп. 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения с 01.01.2015: операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Следовательно, при реализации товаров (молока), ответчик не имел права начислять суммы налога на добавленную стоимость на стоимость отгруженной продукции и не имел права выписывать счета-фактуры, являющиеся основанием для включения в налоговые вычеты суммы НДС с Покупателя ООО «НМК».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Новопетровское» выставляло ООО «Новосибирская молочная компания» по договору поставки молока №75 от 18.04.2015г. счета-фактуры с НДС при реализации своего молока.

ООО «НМК», заключая договор с конкурсным управляющим ЗАО «Новопетровское», имело возможность соблюсти нормы налогового законодательства и не совершать нарушений, приведших к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В ходе налоговой проверки ООО «НМК», проведенной ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в период с 12.12.2016 по 25.05.2017, установлены приведенные выше факты, свидетельствующие об отсутствии у ЗАО «Новопетровское» права выставления счетов-фактур и начисления в документах сумм налога на добавленную стоимость организацией – поставщиком при совершении хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и, следовательно, о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов счетов-фактур в отношении организаций – банкротов.

В связи с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ указанные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Решением №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска указала, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, необходимо, чтобы счета-фактуры в совокупности с первичными бухгалтерскими документами с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и не противоречивыми.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные ООО «НМК» документы не подтверждают реальность хозяйственной операции, так содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Указанным решением ООО «НМК» предложено уплатить недоимку, пени, штраф.

Решение не обжаловано, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Решение исполнено ООО «НМК» в полном объеме.

В последующем решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8095/2016 взыскано с закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение 464175 руб. 50 коп. в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «НМК» на основании товарных накладных, счетов-фактур, включенного в стоимость товара в отсутствие правовых оснований.

ООО «НМК», уплатив начисленные налоговой инспекцией суммы пени и штрафа, рассматривая их в качестве убытков, предъявило уплаченные суммы к возмещению за счет ответчика, ссылаясь на то, что налоговая ответственность ООО «НМК» наступила в результате недобросовестных действий ответчика, неправомерно включившего в стоимость поставленного товара сумму НДС.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам истца, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового законодательства, а не гражданского, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу заявленных убытков, арбитражный суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что ему было известно о нахождении ЗАО «Новопетровское» в стадии банкротства, он знал, что ответчик не должен был начислять суммы налога на добавленную стоимость на стоимость отгруженной продукции и не имел права выписывать счета-фактуры, являющиеся основанием для включения в налоговые вычеты суммы НДС с Покупателя, однако, принял во внимание заверения ответчика, что налог будет уплачен им.

Таким образом, истец осознавал неправомерный характер действий ответчика, приведших к осознанному налоговому правонарушению.

При исполнении договора поставки истец согласился с выставленными ответчиками счетами-фактурами и начислениями в документах сумм налога на добавленную стоимость. Какого-либо спора или разногласий по начислению сумм ДНС на стоимость продукции у истца в ходе исполнения договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Договор поставки, на который ссылается истец, в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами не оспорен.

В соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование иска ссылается на решение налогового органа от 30.06.2017 № 16 о привлечении ООО «НМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, данное доказательство не является допустимым и относимым доказательством при рассмотрении гражданско-правового спора, поскольку не влияет на права и законные интересы ответчика, следовательно, истец не доказал факта причинения ему убытков со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 12 431 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина