Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А53-35637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35637/23
30 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбунова О.В.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников недвижимости "Универмаг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, процентов в размере 3 709 рублей 59 копеек, процентов по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Универмаг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании договора недействительным.

третье лицо - ФИО2

при участии:

от истца: лично ФИО1 (паспорт) в режиме онлайн-заседания;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2023.

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием к товариществу собственников недвижимости "Универмаг" о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, процентов в размере 3 709 рублей 59 копеек, процентов по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, представил письменные пояснения по делу, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, подал встречный иск о признании сделки недействительной по основаниям статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела. выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

1.11.2021 между ИП ФИО1 как исполнителем и ТСН «УНИВЕРМАГ» как заказчиком заключен договор оказания юридических услуг № 3/ТС.

Согласно пунктам  1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

составление процессуальных документов для участия в деле о банкротстве № А53-27241/2019 по заявлению ФИО4 о признании её несостоятельным (банкротом) с целью взыскания с должника задолженности по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам за нежилое помещение общей площадью 1 469,3 м2, номера на поэтажном плане: 1-19, этаж: 3, расположенное в ТЦ «Универмаг» по адресу: <...> 59А;

составление, оформление и подача исковых заявлений в суд с целью взыскания с Должника задолженности по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам за нежилое помещение общей площадью 1 469,3 м2, номера на поэтажном плане: 1-19, этаж: 3, расположенное в ТЦ «Универмаг» но адресу: <...> 59А;

юридическая проверка документов заказчика перед подачей документов в арбитражный суд, суд общей юрисдикции, формирование рекомендаций по взаимодействию с Должником;

осуществление иных функций, сопутствующих выполнению вышеперечисленных услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей без НДС (п.5.1 Договора). Оплата оказанных услуг в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей без НДС осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания акта (п. 6.1 Договора).

По утверждению истца, 12 июля 2023 г. она оказала, а заказчик принял юридические услуги, указанные в подпункте 1.2 Договора, на сумму 200 000  рублей без НДС, о чём стороны подписали акт «б оказании услуг от 12.07.2023.

В срок до 19.07.2023 должна быть произведена оплата. Заказчик не оплатил оказанные услуги.

В материалы дела представлен составленный  12.07.2023 акт, в соответствин с которым исполнитель оказал и передал, а заказчик принял юридические услуги, а именно:

составление, оформление и подача искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к Должнику ФИО4 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 ноября 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 80 020 рублей 98 копеек, а также 2 601 рубль расходов по уплате госпошлины;

составление, оформление и подача искового заявления в Новочеркасский городской суд к Должнику ФИО4 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 ноября 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 80 020 рублей 98 копеек, а также 2 601 рубль расходов по уплате госпошлины;

составление, оформление и подача искового заявления в Новочеркасский городской суд к Должнику ФИО4 о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам за период с 01.08.2020 г. по 30.04.2022 г. в размере 2 159 871 руб., задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 ноября 2021г. по 15 апреля 2022г. в размере 105 552,27 руб., а также 19 527,12 руб. расходов по уплате госпошлины;

составление, оформление и подача искового заявления в Новочеркасский городской суд к Должнику ФИО4 о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам за период с 01.08.2020 г. по 30.06.2023 г. в размере 3 599 785 руб., задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 ноября 2021г. по 30 апреля 2023г. в размере 233 642,41 руб., а также 27 367,14 руб. расходов по уплате госпошлины.

На этом оснвоании ФИО1 просит взыскать с ТСН «УНИВЕРМАГ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 200 000 рублей задолженности, 3 709,59 рублей процентов за просрочку оплаты задолженности за период с 20.07.2023 по 21.09.2023, проценты за просрочку оплаты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму задолженности 200 000 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должна подтвердить фактическое оказание услуг, однако из материалов дела это не усматривается. Услуги, указанные в акте, не были оказаны.

Согласно картотеке дел Новочеркасского городского суда Ростовской области, в производстве Новочеркасе кого городского суда Ростовской области по иску ТСН «Универмаг» к ФИО4 находится 3 судебных дела.

Первое дело № 2-3333/2023 - М-2558/2023 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию до настоящего времени не рассмотрено, задолженность, указанная в акте, не взыскана.

Второе дело № 2-2664/2022 - М-2059/2022 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, оставлено без рассмотрения, задолженность, указанная в акте,  не взыскана.

По третьему делу № 2-306/2022 (2-4831/2021) - M-4520/202I о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, с ФИО4 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Универмаг» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с I ноября 2020г., по 15 апреля 2021г. в размере 80 020 рублей 98 копеек.

Таким образом, из трех исковых заявлений в Новочеркасский городской суд Ростовской области взыскана только одна задолженность за тепловую энергию в размере 80 020, 98 руб. остальные услуги, указанные в акте, не выполнены, задолженность не взыскана.

Так же в акте указано, что истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области к Должнику ФИО4 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 ноября 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 80 020 рублей 98 копеек, а также 2 601 рубль расходов по уплате госпошлины.

Однако согласно Картотеке арбитражных дел есть лишь одно дело № А53-34583/2021, по которому исковое заявление возвращено заявителю. Этот иск подан до заключения договора с истцом. Другие исковые заявления в Арбитражный суд Ростовской области к ФИО4 не подавались, в связи с чем в акте оказанных услуг отражены услуги, которые фактически не были оказаны, и не указаны услуги, которые должны быть оказаны.

Так же в ходе рассмотрения настоящего дела. Исполнителем был представлен Протокол осмотра доказательств, согласно которому, ИП ФИО1 подготовила ряд процессуальных документов, однако процессуальные документы для участия в деле о банкротстве № А53-27241/2019 по заявлению ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом) с целью взыскания с должника задолженности по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам за нежилое помещение общей площадью 1 469,3 м2 номера на поэтажном плане: 1-19, этаж 3, расположенное в ТЦ «Универмаг» п адресу: <...> не составляла, так же не представлено доказательств об оказании услуг по юридической проверке документов заказчика перед подачей документов в арбитражный суд, суд общей юрисдикции, формирование рекомендаций - по взаимодействию с Должником; осуществление иных функций, сопутствующих вышеперечисленным услугам.

Таким образом, по утверждениям ответчика, условия заключенного договора не выполнены, договор и акт подписаны исключительно для видимости, с целью безосновательного получения денежных средств. Акт оказания услуг подписан преждевременно. Как указано в тексте договора, срок действия определен  до полного выполнения сторонами обязательств, однако обязательства не выполнены в полном объеме, в настоящее время в деле о банкротстве № А53-27241/2019 по заявлению ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом), коммунальные и эксплуатационные платежи за нежилое помещение общей площадью 1 469,3 м2 номера на поэтажном плане: 1-19, этаж 3, расположенное в ТЦ «Универмаг» п адресу: <...> не включены в реестр требований кредиторов или в состав текущих платежей.

Ответчик просит признать сделку недействительной со ссылкой как на статью 170, так и на статью 174  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце четвертом части 2 статьи 166 Гражданского кодекса и пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) установлено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из се сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Ответчик считает, что в данном случае стороны были объединены единым умыслом (о чем есть переписка в электронное почте) и в рамках предоставленного договора, для видимости его исполнения подготовили частичные документы без условий о полном исполнении обязательств, услуги указанные в договоры выполнены не были, так как не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Суд не соглашается с этими доводами ответчика, поскольку в данном случае налицо интерес заказчика ко взысканию задолженности и факт подачи заявлений в суды. Поэтому указанное основание недействительности сделки суд отклонил.

Вместе с тем, суд признал обоснованным указание на пороки сделки с точки зрения ущерба интересам заказчика условием о размере платы за услуги и принимает как основание на недействительности сделки норму статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье  174 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует аналогичное правило.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании сделки недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при се заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, предусмотрено, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В  связи с заявлением указанного основания недействительности сделки суд привлек к участию в деле третьим лицом ФИО5, которая от имени ответчика заключила договор с ФИО1

ФИО5 направила в суд следующие объяснения.

01.08.2020 образовалось товарищество собственников недвижимости «Универмаг», председателем ТСН «Универмаг» на общем собрании собственников недвижимого имущества была избрана ФИО6. С 01.08.2030 по 18.08.2023 ФИО5 работала в ТСН «Универмаг» в должности главного бухгалтера. В должностные обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Полномочия председателя ТСН «Универмаг» с момента образования товарищества на основании генеральной доверенности были возложены на ФИО5 Доверенность была заверена нотариусом.

ТСН «Универмаг» не является коммерческой организацией. Основной целью создания товарищества было обеспечение работоспособности и обслуживания здания и его инженерных сетей. ТСН «Универмаг» заключало договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг. Договоры заключались с арендатором, либо собственником, осуществляющим деятельность в торговом центре. На основании данных договоров ТСН «Универмаг» предоставляло возможность пользования коммунальными услугами, поставляемыми в торговый центр ресурсоснабжающими организациями г. Новочеркасска (электроэнергия, тепло, вода, канализация). Также на основании данных договоров предпринимателям оказывались эксплуатационные услуги, связанные с охраной, уборкой, вывозом мусора, пожарной безопасностью, обслуживанием мест общего пользования.

Не все собственники и арендаторы осуществляли платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги за свои нежилые помещения, два собственника - ФИО7 и ФИО4 - не вносили такие платежи с момента создания товарищества. Задолженность у этих собственников копилась, точный размер задолженности я не помню. ФИО7 и ФИО4 были признаны арбитражным судом банкротами, однако у них было имущество, подлежащее реализации.

У товарищества, в свою очередь, копилась задолженность за тепловую энергию перед МУП «Тепловые сети», без погашения задолженности МУП «Тепловые -сети» отказывалось осуществлять теплоснабжение здания Универмага, была., угроза закрытия торгового центра.

В связи с этим было принято решение привлекать юриста с целью взыскания с данных должников задолженности в полном объеме, так как штатного юриста в товариществе не было. При этом, денежных средств на оплату услуг юриста в товариществе не имелось.

К индивидуальному предпринимателю ФИО1 обратились по рекомендации главного инженера ТСН «Универмаг» ФИО8. ФИО1 Ё.В. являлась ее дочерью. ИП ФИО1 имела высшее юридическое образование, большой опыт в судебных разбирательствах, а также согласилась оказывать юридические услуги без предоплаты, на условиях оплаты после оказания услуг.

ИП ФИО1 направила товариществу на согласование проекты договоров на оказание юридических услуг, подписанные товариществом и скрепленные печатью договоры были направлены ФИО1 почтой России. От имени товарищества договоры с ИП ФИО1 были подписаны ФИО5 по доверенности. Было заключено три договора на оказание юридических услуг: два договора в отношении должника ФИО7 и один договор в  отношении должника ФИО4 Цена договоров в отношении Ервандян - по 90 000 рублей, цена договора в отношении ФИО4 - 200 000 рублей.

ФИО9 указывает, что цену договоров считает обоснованной, так как изначально неясно было сколько потребуется составить процессуальных документов и сколько по времени займет работа юриста. Расплатиться за услуги планировалось после  поступления денежных средств от должников. Пока ФИО5 работала в товариществе оплата ИП ФИО1 не производилась. Вся документация, необходимая для подготовки исковых заявлений ж других документов, направлялась по электронной почте в адрес ФИО1, она направляла по электронной почте готовые иски и иную подготовленную ее документацию.

Все исковые заявления, поданные в Новочеркасский городской суд oт имени ТСН «Универмаг» в адрес ФИО7 и ФИО4, были подготовлены ИП ФИО1

С ФИО1 ФИО5 лично не знакома, в родственных отношениях с ней не состоит. Никаких иных договоренностей, кроме оговоренных в договорах оказания юридических услуг, между ними не было

Проанализировав позицию третьего лица, суд подверг ее критической оценке.

Доводы в пользу выбора исполнителя и в обоснование размер а платы ФИО5 приводит, поскольку именно она сформировала волю товарищества как заказчика и ее действия подвергаются оценке на предмет соответствия интересам товарищества в этой сделке.

Однако налицо логический порок в обосновании – если не был известен объем работ, почему заказчик согласился со столь высокой  ценой договора. Истцом и третьим лицом не обосновано,  почему в акт выполненных работ включен ряд позиций, тогда как фактически истцом составлено два исковых заявления. То обстоятельство, что иски подавались неоднократно либо корректировались исполнителем (в том числе  по периоду задолженности и по ее размеру) не свидетельствует само по себе о множественном и  качественном выполнении заказанной услуги.

Так, безосновательное направление иска в арбитражный суд, что повлекло его возвращение, суд оценивает как заведомо некачественную работу представителя.

Проанализировав подготовленные истцом проекты исковых заявлений суд не нашел в них оснований для квалификации работы исполнителя услуги как сложной или объемной. Иски по спорам о поставке коммунального ресурса носят типовой характер, споры такой категории сложностью не отличаются, рассматриваются судами в порядке приказного или упрощенного производства.

Действуя в интересах заказчика, исполнитель должна была, прежде всего, избрать эту. Ускоренную процессуальную форму защиты, но заключен договор о подготовке исков.

Как указано в приведенных выше разъяснениях Пленума ВАС РФ, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Действуя профессионально на рынке юридических услуг, ФИО1 с очевидностью осведомлена, что стоимость услуг по подготовке процессуальных документов определяется в каждом конкретном случае объемом и характером подготовленных документов, а также стоимостью защищаемого в суде интереса и никогда в юридической практике не определяется общей суммой без учета конкретики выполняемой исполнителем работы.

Следовательно, указав сумму в размере 200 000 рублей при  цене иска 80 020 рублей 98 копеек, она с очевидностью понимала явную невыгодность этой сделки для товарищества.

При этом вовлечение ее в спорное правоотношение было, как указывает ФИО5, связано с ее родственными связями с сотрудником товарищества.

Совокупность этих обстоятельств дает основания для вывода о недействительности сделки ввиду заключения ее представителем товарищества с очевидностью для исполнителя в ущерб интересам заказчика.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают недействительность сделки по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На этом основании суд полагает необходимым требования истца о взыскании платы за оказанные услуги произвести не на основании сделки а в порядке реституции, в связи с чем определяет плату в размере обычно взимаемой за данный вид юридических услуг.

Согласно  Выписке из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25 марта 2022 г. (актуальной на период исполнения сделки), стоимость составления искового заявления 15 000 рублей. Учитывая, как указано выше типовой характер составленных исков суд полагает возможным принять этот размер для взыскания платы за два иска – в общей сумме 30 000 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит правомерным это требование, но поскольку обязательство возникло вследствие недействительности сделки, суд полагает необходимым начисление процентов не ранее вступления решения в законную силу ввиду следующего.

Как указано выше, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При этом в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку обстоятельство ответчика установлено фактически лишь настоящим судебным актом, а также с учетом недобросовестного поведения истца,  суд полагает, что неправомерным удержание денежных средств станет не ранее вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны возместить друг другу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец должен уплатить ответчику 6 000 рублей в возмещение пошлины по иску, ответчик истцу – 1 0 61 рубль.

Суд полагает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, а на оставшуюся ко взысканию в пользу истца сумму начислить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021 № 3/ТС.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Универмаг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в порядке реституции 30 000 рублей, судебных расходов 1 061 рубль, всего 31 061 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Универмаг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебных расходов 6 000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате зачета взыскать с товарищества собственников недвижимости "Универмаг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в 25 061 рубль.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Универмаг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 25 061 рубль за период с момента вступления решения в законную силу до дня фактической уплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Пипник Т. Д.