Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А56-18213/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18213/2024
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: акционерное общество "Третий Парк" (197755, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера Д, офис 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 19 400 руб. 00 коп.



установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Третий Парк" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 19 400 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2023.

Определением от 11.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ, г.р.з. О253ТУ05, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай, г.р.з. О972УР05.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай, г.р.з. О972УР05 причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевший обратился в страховую компанию (ООО «Страховая компания «Согласие») с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 19.400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 124080 от 10.05.2023.

На основании платежного требования № SOGCO_241000124 от 17.09.2023 истец перечислил в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» 19.400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №47155 от 19.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.07.2022 № 16-КГ22-14-К4 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо его ремонт или утилизация до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Платежным поручением №47155 от 19.09.2023 в сумме 19 400 руб. 00 коп. истец произвел компенсацию страховой выплаты, полученную ООО «СК «Согласие», до предоставления ответчиком на осмотр транспортного средства ГАЗ, г.р.з. О253ТУ05.

Таким образом, производя страховую выплату, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося ДТП 03.03.2023 страховым случаем.

При этом направление истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Отсутствие осмотра транспортного средства виновника не повлекло за собой негативных последствий для страховщика СПАО «Ингосстрах», которые бы повлияли на выплату страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение возникновения у него убытков по вине ответчика в результате непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.