Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

211/2020-47172(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>


http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65500/2020

Дело № А55-9240/2019
г. Казань
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,


при участии до и после перерыва представителя истца – ФИО1 (доверенность от 17.09.2020),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу № А55-9240/2019


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алком- Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному


акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» (далее – ООО «Алком-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 4 881 435,70 руб., в том числе: 4 425 803 руб. - неосновательного обогащения и 455 632,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены: с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Алком-Гарант» взыскано 4 881 435,70 руб., в том числе: 4 425 803 руб. основного долга, 455 632,70 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 77 407 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно принял за основу своих выводов экспертное заключение № 5633 ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» (далее – ООО «НМЦ «Рейтинг») и удовлетворил уточненные исковые требования с увеличенной суммой взыскания. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных в отношении 19 узлов доступа, суммарная площадь которых составляет 7,8 кв.м, и безосновательно, помимо площади указанного оборудования связи, учел площадь другого имущества оператора связи (кабели, трубостойки,


радиостойки), правовой характер размещения которых исследованию по делу не подлежал.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему ООО «Алком-Гарант» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.10.2020 при участии представителя истца, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием того же представителя, поддержавшего ранее изложенную позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, многоквартирные дома (МКД), расположенные в городе Самара по адресам: ул. Печерская, <...> находятся под управлением ООО «Алком-Гарант».


В данных домах в период с 01.06.2016 по 31.10.2018 ПАО «Ростелеком» размещало телекоммуникационное оборудование и проложенные к нему кабельные линии, которые использовались для оказания собственникам помещений МКД услуг связи.

В ходе осмотра мест общего пользования МКД ООО «Алком-Гарант» выявлено следующее оборудование ПАО «Ростелеком»: в домах по ул. Печерская, <...> по 1 узлу доступа; в домах по пр. Карла Маркса, <...> - по 2 узла доступа; в доме по ул. Авроры д. 122 – 9 узлов доступа.

Обращаясь в суд с настоящим иском в его первоначальном размере, истец указал, что согласно протоколам общих собраний собственниками помещений указанных домов определен размер оплаты за размещение оборудования связи – 5 000 руб. за узел доступа, однако плату ответчик не вносил, начисленную задолженность не погасил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании платы за пользование общим имуществом МКД путем размещения оборудования, при этом руководствовался выводами заключения проведенной ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» судебной оценочной экспертизы об установлении соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 247, 290, 309, 310, 702, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), и установив факт пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД без внесения соответствующей платы в спорный период и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения при доказанности его


размера, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.


Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об


определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судами, собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе.

В частности, в приобщенных истцом посредством электронного документооборота на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции протоколах общих собраний собственников указано, что собственники МКД решили разрешить провайдерами и операторами связи использовать места общего пользования МКД для производства работ, размещения и эксплуатации оборудования, прокладке кабелей и сетей связи для предоставления услуг связи (телекоммуникационных и иных услуг) абонентам (населению и юридическим лицам), проживающим (находящимся) в МКД, на возмездной основе, в том числе для ПАО «Ростелеком»:

- центральный узел агрегации - не менее 15 000 руб.;

- узел агрегации - не менее 10 000 руб.;

- узел доступа - не менее 5 000 руб.;

- участок опорной сети - не менее 5 000 руб. за дом;

- участок распределительной сети - не менее 3 000 руб. за дом;


- участок транзита распределительной сети до одного абонента - не менее 5 000 руб.;


- использование внутридомовых электросетей - не менее 1 000 руб. за точку подключения.

Согласно доводам истца, он неоднократно предлагал ответчику заключить договор во исполнение решений общих собраний, однако до настоящего времени договор не заключен, оплату ответчик за пользование местами общего пользования не осуществляет.

При этом факт пользования общим имуществом МКД в спорный период сторонами по существу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросу установления величины соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом МКД.

Согласно заключению эксперта величина соразмерной арендной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом МКД составляет 1 156 руб. за 1 кв. м., то есть без учета спорной площади (в связи с разногласиями сторон по данному вопросу) - 147 274 руб. в месяц, с учетом спорной площади - 148 765 руб. в месяц; при этом общая площадь МКД, занимаемая оборудованием связи, принадлежащим ПАО «Ростелеком», составляет 127,4 кв.м., общая спорная площадь - 1,29 кв.м.

Именно на основании выводов эксперта истец представил уточненный размер заявленных требований.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судами заключения эксперта, установившего величину соразмерной арендной платы за пользование имуществом МКД.

Вопреки указанным доводам, согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303- ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017, к договорам о пользовании имуществом МКД для размещения средств связи и сооружений связи применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Таким образом, установление экспертом соразмерной арендной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом МКД, не


противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также отклоняются доводы жалобы о недопустимости изменения истцом и рассмотрения судами увеличенных требований.

Так, увеличение требований истцом связано с установлением экспертным путем соразмерной платы за пользование ответчиком имуществом МКД с учетом как первоначально перечисленного истцом оборудования, так и иного, в том числе, вспомогательного, оборудования ответчика, размещенного в МКД.

Заявление об указанном увеличении требований не изменяет предмета и оснований исковых требований и не противоречит нормам процессуального права (статья 49 АПК РФ).

Что касается размера требуемой платы, то из судебных актов следует и ответчиком не оспорено, что при изменении истцом его требований плата за пользование общим имуществом МКД была перерасчитана и снижена относительно первоначально заявленной стоимости размещения оборудования по всем домам, кроме одного; в отношении которого размер требуемой суммы был увеличен в связи с выявлением обстоятельств более обширного использования общего имущества МКД в том числе путем размещения вспомогательного оборудования.

Увеличение соразмерной стоимости пользования имуществом по одному их домов соответствует решениям собственников МКД об установлении платы, поскольку в протоколах, наряду со стоимостью размещения узлов доступа, приведен обширный перечень оборудования (кабели и сети связи) для предоставления услуг связи, и указана только минимальная стоимость размещения данного оборудования связи (применена формулировка – не менее).

Указание судами в обжалуемых судебных актах на конкретную стоимость оборудования (5000 руб. за узел связи) не привело к принятию по существу неверного решения.


На основании изложенного ввиду отсутствия согласия собственников помещений спорного многоквартирного дома на безвозмездное использование общего имущества и недопустимости одностороннего отказа от фактически принятых на себя обязательств суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению спорной платы.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А55-9240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева