Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А26-9663/2017

/

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9663/2017
г. Петрозаводск
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Крелия Бетон" (ОГРН 1101001009523, ИНН 1001272672, место нахождения: 185650, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, дом 13 км, кабинет 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт-1" (ОГРН 1147847275784, ИНН 7802867513, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, дом 10, помещение 42, кабинет 702)

о взыскании 296363,48 руб.

при участии:

представителя истца Чертенковой Н.П. (доверенность от 10.01.17)

представителя ответчика Пилипенко А.В. (доверенность от 02.10.17)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карелия Бетон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт-1" (далее – ответчик) о взыскании 115 640 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №ТД 2016/08 09 от 1 августа 2016 года.

Иск обоснован ссылками на условия договора и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 сентября 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10 ноября 2017 года истец увеличил размер иска, заявив дополнительное требование о взыскании 180 723,48 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 10 ноября 2017 года (л.д.70).

Определением от 14 ноября 2017 года, учитывая производный характер требования о взыскании неустойки от основного требования о взыскании основного долга, суд принял увеличение размера иска и в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объёме.

Представитель ответчика признала требование о взыскании основного долга в полном объёме; заявила ходатайство об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка; заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против уменьшения неустойки, ссылаясь на принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Признание ответчиком иска в части основного долга является правом ответчика в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ; заявлено уполномоченным лицом; не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд принимает частичное признание иска и не рассматривает спор по существу в указанной части.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании неустойки.

Ходатайство ответчика об оставлении требования без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, удовлетворению не подлежит, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 43 постановления от 24 марта 2016 года №7. Согласно поименованному пункту, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Суд рассматривает требование о взыскании неустойки.

Основанием для её начисления явилась просрочка должника в исполнении денежного обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №ТД 2016/08 09 от 1 августа 2016 года. Пунктом 3.1 договора установлена обязанность покупателя по предварительной 100% оплате товара. Вместе с тем, согласно пункту 3.2 поставщик вправе осуществлять поставку товара покупателю с отсрочкой платежа. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение трех банковских дней с момента поставки. В случае нарушения срока оплаты покупателем наступает ответственность согласно пункту 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер.

Факт просрочки оплаты товара, поставленного на основании договора, ответчиком не оспорен, доказательства своевременной оплаты суду не представлены.

Проверив расчёт неустойки, суд признает его верным.

Рассматривая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание согласованное сторонами условие о штрафном характере неустойки, взыскиваемой сверх убытков, поэтому отклоняет довод ответчика о превышении заявленной неустойки возможных убытков кредитора. Вместе с тем, штрафной характер неустойки сам по себе не является препятствием для применения статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для уменьшения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Примененная при расчёте неустойки ставка 0,3% за каждый день просрочки соответствует 108% годовых, что значительно превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить неустойку. Из расчёта истца следует, что часть неустойки начислена по денежным обязательствам, исполненным на дату рассмотрения дела, и просрочка должника по ним не превышала двух месяцев. В указанной части суд уменьшает неустойку в три раза (из расчёта 0,1% = 36% годовых).

В части неисполненного обязательства суд уменьшает неустойку, рассчитав её по ставке 0,2%, что соответствует 72% годовых. Учитывая принцип свободы договора, оснований для дальнейшего уменьшения не находит.

На основании изложенного, суд полностью взыскивает основной долг и частично неустойку, в размере 102 042,53 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт-1" (ОГРН: 1147847275784, ИНН: 7802867513) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карелия Бетон" (ОГРН: 1131001009523, ИНН: 1001272672) 115 640 руб. задолженности по оплате товара и услуг АБС по договору от 1 августа 2016 года №ТД 2016/08 09, 102 042,53 руб. договорной неустойки за просрочку платежей, 4 469 руб. расходов по госпошлине;

- в бюджет Российской Федерации 4 458 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить ООО ТД «Карелия Бетон» из федерального бюджета 246,34 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 2205 от 23 декабря 2016 года.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.