Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А42-522/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-522/2017

«24» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэлла» (184355, ул. Энергетиков, д. 2, офис 7, п.г.т. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (183038, пр. Ленина, д. 63, офис 9, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 584 324 руб. 70 коп.,

третье лицо - временный управляющий ООО «А-Сервис» Заря А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 13.12.2016;

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.03.2017;

третьего лица – не участвовал;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэлла» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 584 324 руб. 70 коп., в том числе:

- 3 150 766 руб. 86 коп. - задолженность по договору субаренды помещений для организации работы кафе, баров, ресторанов и оказания сопутствующих услуг № 15/01/2014 от 15.01.2014 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016;

- 433 557 руб. 84 коп. – проценты за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за период с апреля по декабрь 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Третье лицо считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение суда от 27.03.2017, направленное временному управляющему ООО «А-Сервис» Заря А.Г. возвращено в суд почтовым отделением связи с отметками «истек срок хранения»).

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, суд полагает возможным на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал. Просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью.

Как установлено материалами дела, 15.01.2014 между истцом (далее - Арендатор) и ответчиком (далее - Субарендатор) был заключен договор субаренды помещений для организации работы кафе, баров, ресторанов и оказания сопутствующих услуг № 15/01/2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Арендатор обязался передать Субарендатору для организации работы кафе, баров, ресторанов и оказания сопутствующих услуг во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, пгт. Мурмаши, здание аэровокзала (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещения принадлежат Арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды № а/п 804/13 от 15.01.2014, заключенным между Арендатором и ОАО «Аэропорт Мурманск», условиями которого предусмотрено право Арендатора сдавать предоставленные помещения в субаренду.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1. договора и составлял 600 000 руб. ежемесячно.

На основании пункта 4.2 оплата за текущий месяц должна была осуществляться Субарендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2014 к договору субаренды помещений для организации работы кафе, баров, ресторанов и оказания сопутствующих услуг № 15/01/2014 стороны согласовали, что с 01.01.2015 арендная плата составляла 611 564 руб.

В соответствие с пунктами 4.5., 4.6., 4.7. договора арендатор обязался возмещать арендодателю эксплуатационные, коммунальные и другие подобные услуги на основании выставляемых Арендатором счетов в течение 7-ми банковских дней со дня выставления счета, путем перечисления всей суммы на расчетный счет Арендатора или внесением наличных денег в кассу.

Согласно пункту 5.3. договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Субарендатором обязательств по оплате арендной платы и эксплуатационных, коммунальных и других подобных услуг на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной двум ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2016 по делу № А42-4357/2016 договор субаренды помещений для организации работы кафе, баров, ресторанов и оказания сопутствующих услуг № 15/01/2014 расторгнут. С ООО «А-Сервис» в пользу ООО «Бэлла» взыскана задолженность за июнь 2015 года, апрель – июль 2016 года в размере 2 234 267 руб. 40 коп.

В нарушение условий договора, ответчик не вносил арендные платежи, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование помещением в размере 2 992 820 руб. за август - декабрь 2016 года; задолженность по эксплуатационными и коммунальным услугам в размере 157 946 руб. 86 коп. за период июль - декабрь 2016 года, а всего 3 150 766 руб. 86 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец в соответствии с пунктом 5.3. договора субаренды помещений для организации работы кафе, баров, ресторанов и оказания сопутствующих услуг № 15/01/2014 от 15.01.2014 начислил проценты за период с 21.04.2016 по 20.01.2017 в сумме 433 557 руб. 84 коп.

Направленная истцом претензия исх. № 65 от 14.12.2016 с предложением погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы за период с августа по декабрь 2016 года и оплате по эксплуатационными и коммунальным услугам за период с июня по декабрь 2016 года установлен судом и подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности по договору субаренды помещений для организации работы кафе, баров, ресторанов и оказания сопутствующих услуг № 15/01/2014 от 15.01.2014 ответчиком признано в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, долг в размере 3 150 766 руб. 86 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 433 557 руб. 84 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.3. договора за период с 21.04.2016 по 20.01.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При проверке представленного в материалы дела расчета неустойки, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 433 557 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.17, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 922 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэлла» 3 584 324 руб. 70 коп., в том числе 3 150 766 руб. 86 коп. – основной долг, 433 557 руб. 84 коп. – договорная неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 922 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец