Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-2549/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2549/23-118-14
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «СпецМонтажЭнерго» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.12.2018 №2656КД-СМЭ/01/2018 в размере 2 502 838,83 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по дов. № 267/2023 от 19.05.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.06.2023 г. (диплом), ФИО4 по дов. от 05.06.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «СпецМонтажЭнерго» неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.12.2018 №2656КД-СМЭ/01/2018 в размере 2 502 838,83 руб.

В судебном заседании 29.06.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1 134 635,11 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СпецМонтажЭнерго» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.12.2018 №2656КД-СМЭ/01/2018, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во ответчику во временное владение и пользование имущество.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. приложения №4 к договорам лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно п.9.3. договора лизинга лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора.

Лизингополучатель обязан в течении срока, указанного в уведомлении лизингодателя, выплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора. В случае неуплаты закрытия лизинговой сделки в установленный лизингодателем срок, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю.

Во исполнение указанного положения договора, лизингодателем в уведомлении-требовании лизингополучателю предложено два варианта урегулирования взаимоотношений: 1) уплатить общую сумму задолженности по договору лизинга, пени, штрафы, снять имущество с учета и передать его лизингодателю; 2) произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Ни один из предложенных лизингодателем вариантов урегулирования взаимоотношений лизингополучатель не исполнил.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 26.07.2022.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 1.1 Приложения № 4 к договору лизинга суммой закрытия лизинговой сделки является сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, сумму всех лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Под отступным платежом понимается сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора.

ООО «РЕСО-Лизинг» рассчитало сумму закрытия сделки в размере 1 134 635,11 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключено два договора лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018 и № 2656КД-СМЭ/01/2018.

20.10.2020 в адрес лизингополучателя от лизингодателя поступило уведомление о расторжении договоров лизинга. Основанием расторжения послужило «возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу № А32-18096/2020-35/65-Б (п. 9.2 приложения № 4 к договору лизинга).

30.10.2020 договор расторгнут (согласно п. 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента вручения уведомления).

10.02.2021 лизингодатель односторонними действиями изъял предмет лизинга у лизингополучателя по договору лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018.

03.03.2021 производство по делу о банкротстве лизингополучателя прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу А32-18096/2020-35/65-Б.

09.04.2021 лизингодатель продал изъятый предмет лизинга третьему лицу.

04.05.2021 лизингополучатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными односторонних отказов лизингодателя от расторжения договоров лизинга, выраженных в уведомлениях от 30.10.2021.

08.02.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95703/21-76-655 односторонние отказы лизингодателя признаны недействительными.

Ввиду расторжения лизингодателем договора лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 лизингополучатель приостановил уплату платежей с 03.07.2021 и возобновил оплату с 03.05.2022.

15.07.2022 лизингодатель повторно направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Основанием послужила просрочка, допущенная за период с 03.07.2021 по 02.05.2022.

28.03.2023 лизингополучатель осуществил возврат суммы финансирования и оплатил плату за фактический срок его пользования за исключением периода вынужденного простоя.

Вопреки доводам истца, лизингополучатель не обязан осуществлять платежи за период вынужденного простоя транспортного средства по вине лизингодателя, что подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2020 310-ЭС19-16588. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно п. 27 Обзора практики ВС РФ № 3 (2020) подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

В силу п. 7 Обзора практики по лизингу и определение ВС РФ от 25.12.2021 № 305-ЭС21-20759, у лизингополучателя не наступает обязанность вносить лизинговые платежи при отсутствии возможности использования предмета лизинга в своей деятельности.

Действиями по расторжению договора лизинга, повлекшее за собой правовую неопределенность в отношениях между сторонами, и последующим внесудебным изъятием ТС по договору лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018 без согласия лизингополучателя, лизингодатель создал юридическую невозможность использования лизингополучателем ТС по спорному договору.

Таким образом, с момента расторжения договора и до признания судом договора действующим, транспортное средство находилось во владении лизингополучателя на праве удержания (ст. 359 ГК РФ).

Предмет лизинга по договору № 2656КД-СМЭ/01/2018 не использовался лизингополучателем в своей деятельности как ввиду недобросовестного расторжения лизингодателем договора лизинга, так и последующих его действий по внесудебному изъятию предметов лизинга.

Спорное ТС передано лизингополучателю 28.12.2018, односторонний отказ заявлен лизингодателем 20.10.2020, за указанный период (1 год 10 мес.) пробег спорного ТС составил 36 700 км.

В целях устранения неопределенности в отношениях, лизингополучателем 14.04.2022 направлено уведомление в адрес лизингодателя с просьбой отозвать односторонний отказ для дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, которое оставлено без ответа.

Также лизингополучатель не исполнял свои обязательства по договору № 2656КД-СМЭ/01/2018, поскольку лизингодателем не исполняются свои обязательства.

Согласно п. 5.2 договора, страхователем по договору добровольного страхования является лизингодатель. Однако последним соответствующие полисы не продлены с 10.06.2021, что создало невозможность использования предмета лизинга.

05.07.2022 в адрес лизингодателя направлено уведомление с просьбой возобновить обязательства по добровольному страхованию. На данное уведомление лизингополучатель не получил ответ от лизингодателя.

С момента признания судом одностороннего отказа недействительным лизингополучатель возобновил платежи.

Сумма закрытия сделки не может быть учтена, поскольку вместо реальных предоставлений сторон учитывает произвольные предоставления.

Лизингодатель основывает свои требования исходя из суммы закрытия сделки, которая состоит из отступного платежа, суммы всех неоплаченных лизинговых платежей, штрафов, пени и неустойки.

Однако осуществление взаиморасчетов путем учета суммы закрытия сделки не допускается ввиду исключения указанной суммой реальных предоставлений сторон.

Отступной платеж, указанный в графике платежей, не может быть принят во внимание, поскольку договор расторгнут лизингодателем, а не лизингополучателем. Лизингополучатель не осуществлял свое право на односторонний отказ от договора (ст. 310 ГК РФ), либо право на прекращение обязательств путем уплаты отступного (ст. 409 ГК РФ). Поскольку договор расторгнут лизингодателем, лизингополучатель осуществил возврат финансирования и платы за его фактический срок пользования.

Более того, в ситуации в том числе реализации лизингополучателем права на односторонний отказ, либо прекращения обязательств отступным платежом – сумма закрытия сделки не может быть учтена как несправедливое условие договора присоединения и как условие, не отражающее реальные имущественные потери лизингодателя от досрочного возврата финансирования.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808 (с участием ООО «РЕСО-лизинг»), может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Из содержания пункта 7.3 договора следует, что стороны допустили возможность досрочного перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и обусловили досрочный выкуп имущества уплатой суммы закрытия сделки. Данная сумма включает в себя не только платежи, обязанность по уплате которых наступила ко дню досрочного выкупа имущества, но также отступной платеж.

Отступной платеж представляет собой сумму полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающую стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора (пункт 1.1 Условий лизинга - приложения № 4 к договору лизинга).

Предусмотренный договором отступной платеж включает в себя не только возврат финансирования лизингодателю (возмещение стоимости предмета лизинга), но также предполагает внесение лизингополучателем денежной суммы, поименованной как «компенсация», за сам факт досрочного исполнения обязательств лизингополучателем.

ООО «РЕСО-Лизинг» не раскрыт порядок определения суммы отступного платежа, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части отступной платеж представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования. При этом лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота и обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что лизингодатель получает возможность совершения замещающей сделки - повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота.

Следовательно, при нормальном ходе событий досрочное исполнение договора лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой компанией и к возникновению имущественных потерь в размере, равном оставшейся части платы за пользование финансированием.

Взимание денежной суммы за одностороннее изменение условий договора в указанном размере несправедливо обременяет лизингополучателя вопреки пункту 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь лизинговой компании от досрочного исполнения обязательства лизингополучателем.

Изложенное не исключает права лизингодателя обосновывать справедливый размер компенсации, включенной в состав отступного платежа, в том числе предоставляя доказательства, подтверждающие разумный период времени, который обычно требуется для повторного размещения финансирования, доказательства снижения средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др. Однако такие доказательства истцом не представлены.

Задолженность по лизинговым платежам, согласно представленным платежным поручениям, составляет 982 223 руб., а именно: 20 363 руб. (задолженность по лизинговым платежам до приостановления уплаты лизинговых платежей) + 961 860 руб. (задолженность за период приостановки уплаты лизинговых платежей с 03.07.2021 по 02.05.2022). Уплата лизинговых платежей за указанный период приостановлена до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95703/21-76-655 (дата вступления в силу – 27.04.2022).

Остаток финансирования с учетом оплаченных лизинговых платежей по 03.12.2020 (дата, указанная в уведомлении о расторжении при расчете суммы закрытия сделки) составляет 2 011 216 руб., а на дату 26.07.2022 (дата, указанная в иске) остаток финансирования составляет 949 762 руб.

Однако, отступной платеж превышает остаток финансирования по договорам лизинга на 1 048 323 руб. (3 059 539 - 2 011 216), 650 563 руб. (1 600 325 - 949 762), соответственно.

Ответчиком произведен расчет остатка финансирования, согласно которому его размер составил 949 762 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При этом, ожидаемые потери лизингодателя от досрочного возврата финансирования составляет 40 498 руб. (размер платы за финансирование за период, разумный для повторного размещения финансирования).

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, заявленная лизингодателем в размере 206 048 руб. не может быть учтена, поскольку данная неустойка начислена на задолженность за период приостановки уплаты лизинговых платежей с 03.07.2021 по 02.05.2022.

Ответчик в полном объеме возвратил истцу остаток финансирования в размере 983459,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 №28.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде первой инстанции ООО «СпецМонтажЭнерго» заключило договор оказания юридических услуг № 15-004-2023 от 21.02.2023 с ООО «Юристы по лизингу». Стоимость услуг по данному договору составила 200 000 руб.

Объем оказанных представителем услуг по договору оказания юридических услуг № 15-004-2023 включает: правовой анализ ситуации; выработка правовой позиции по делу; ознакомление с материалами дела; подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление; подготовка мотивированных возражений на возражения истца на отзыв; подготовка при необходимости процессуальных заявлений, ходатайств; выезд представителя на судебные заседания; иные необходимые действия, связанные с представлением и защитой прав и законных интересов.

Оплата судебных расходов подтверждается платежными поручениями от 22.02.2023 №21 и от 14.04.2023 №31.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, в связи с чем, они признаются судом разумными.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СпецМонтажЭнерго» (ИНН: <***>) 200 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 168 руб., перечисленную по платежному поручению № 8984 от 23.12.2022.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова