Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А73-10498/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10498/2017
г. Хабаровск
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мидима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680018, <...>,литер Щ, офис 6)

о взыскании 1 609 736, 99 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мидима» в лице временного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» о взыскании 1 609 736 рублей 99 коп., составляющих перечисленную в счет поставки материалов по договору поставки № 18/14 от 14.05.2014 года сумму в размере 1 571 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 736 рублей 99 коп., начисленные за период с 12.04.2017 года по 17.07.2017 года.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по адресу: <...>, лит.Щ, офис 6, явку представителя не обеспечил, отзыва и возражений не представил. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 года по делу № А73-16160/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мидима» открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Истцом было установлено, что согласно выписке по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мидима» следует, что истцом в период с 15.05.2014 года по 18.07.2014 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Колчинстрой» осуществлялись платежи:

- 15.05.2014 года перечислено 1 000 000 рублей 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору 18/14 от 14.05.2014 года за кирпич в т.ч. НДС 18% - 152 542, 37 рублей;

- 18.07.2014 года перечислено 571 000 рублей 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору 18/14 от 14.05.2014 года за кирпич в т.ч. НДС 18% - 87 101, 69 рублей.

Всего перечислено 1 571 000 рублей 00 коп.

18.09.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Колчинстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Стройопторг», о чем 18.09.2015 года сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

11.04.2017 года истец направил в адрес ответчика запрос-претензию № 70/1 о предоставлении документов, подтверждающих правоотношения с истцом, указав, что в случае их не предоставления в течение 30 дней, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств и процентов.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком запроса-претензии истца от 11.04.2017 года № 70/1.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки Поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Колчинстрой» из филиала банка ВТБ в г.Хабаровске за период с 15.05.2014 года по 21.07.2014 года усматривается, что основанием произведенного платежа в сумме 1 571 000 рублей 00 коп. являлись конкретные правоотношения. А именно: 15.05.2014 года по договору поставки 18/14 от 14.05.2014 года за кирпич, 18.07.2014 года по договору поставки 18/14 от 14.05.2014 года за материалы.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Указанная выписка по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Колчинстрой» подтверждает лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не может быть принята в качестве бесспорного доказательства для привлечения ответчика к ответственности. Кроме этого, представленная истцом в дело выписка от 15.05.2014г, от 21.07.2014г не отвечает указанным в ч.4 статьи 75 АПК РФ требованиям к доказательствам – представляет собой незаверенную копию, не содержит сведений о том, кем и на каком основании она выдана, не содержит подписи представителя кредитной организации и печати.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Отсутствие у временного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств (договора, товарный накладных, счетов-фактур и т.п.), не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение не было предоставлено фактически ответчиком.

Отсутствие у временного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность между обществом с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Колчинстрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мидима» в период спорной оплаты с 15.05.2014 года по 21.07.2014 года, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае не передачи временному управляющему бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Группа компания Мидима» бухгалтерской и иной документации должника, временный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, учитывая все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 571 000 рублей 00 коп.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, требование о взыскании процентов в сумме 38 736 рублей 99 коп., как производное, также не подлежит удовлетворению судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мидима» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 097 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.А. Усенко