Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-128823/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128823/2023
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент Трейдинг»

о взыскании,

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 12.09.2023 (онлайн);

от ответчика: до перерыва не явился, извещен; после перерыва ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 385 879 руб. 24 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 14.05.2024 по ходатайству истца объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2024, истцом представлены доказательства поставки товара и частичного погашения ответчиком задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.07.2018 между ООО «Техинжиниринг» (поставщик) и ООО «Пятый Элемент Трейдинг» (заказчик) заключен договор поставки № 06/18 ПЭТ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в согласованные с заказчиком сроки поставить в собственность последнего товар согласно счету на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Товар по договору мог поставляться отдельными партиями.

Поставщик осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3 097 210 руб. 41 коп., в том числе НДС 20% – 516 201 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной от 17.08.2018 № 39.

Заказчик оплатил поставщику 1 711 331 руб. 17 коп., в том числе НДС 20% – 285 221 руб. 86 коп.

Таким образом, задолженность заказчика перед поставщиком по оплате поставленного товара составила 1 385 879 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% – 230 979 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что поставка товара ответчику осуществлена 17.08.2018.

Отсрочки платежа согласно представленному в дело договору поставки от 05.07.2018 № 06/18ПЭТ стороны не предусмотрели.

В этой связи срок исковой давности по требованию об оплате товара истек 17.08.2021, в то время как рассматриваемый иск подан в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 27.12.2023.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 26.08.2019, от 05.11.2019 и от 12.12.2019 о частичной оплате задолженности на вывод об истечении срока исковой давности (с учетом даты подачи иска) не влияют.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истец взыскивает с ответчика задолженность, возникшую в августе 2018 года, однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь в декабре 2023 года, то в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.