Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А05-4244/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4244/2021
г. Архангельск
12 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-11 ноября 2021г. (с объявлением перерыва) дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1102902004182; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Георгия Седова, д.15, пом.1-6)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителя истца Веселковой Е.Н. (по доверенности), представителя ответчика Буракова А.В. (директора, после перерыва), эксперта Сметаниной А.А. после перерыва,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" об обязании устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 67, а именно: восстановить окрасочный слой цоколя и низа балконной плиты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив обязать ответчика в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а именно восстановить окрасочный слой цоколя в объеме 102, 9 кв.м.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал по мотивам отзыва.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором в части определения причин образования дефектов по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было порчено эксперту ООО «Архангельской Областной Центр Экспертизы» Сметаниной А.А.

30.09.2021г. Эксперт представил в дело экспертное заключение № 122/21-СД.

После возобновления производства по делу истец на иске настаивает, с выводами судебного эксперта согласен. Представитель ответчика представил 8 возражений в отношении сделанных экспертом выводов. В частности ответчик полагает, что оставшийся объем 102, 9 кв.м. должен быть сначала отремонтирован от трещин, а уже потом покрашен.

В судебное заседание вызывалась эксперт Сметанина А.А., которая ответила на вопросы и представила комментарии относительно возражений ответчика.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

01.06.2017г. между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее истец, Заказчик, Фонд) и ООО «СтройГрад» (далее ответчик, Подрядчик) заключен договор № FKR11041700003/118 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее по тексту — Договор).

В силу пункта 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в порядке и срок, предусмотренные Договором.

Согласно Приложения № 1 к Договору Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу:

- Архангельская область, Муниципальное образование «Северодвинск», г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 67 (далее — Объект, МКД).

На основании пункта 5.1. Договора сроки выполнения работ:

начало выполнения работ: с даты, указанной в допуске или в уведомлении Заказчика о начале выполнения работ по каждому объекту; фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного Сторонами.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии с допуском подрядной организации на Объект для проведения работ по капитальному ремонту, Подрядчик приступил к выполнению работ 08.06.2017г.

Согласно акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.11.2017г., объект принят с актом замечаний от 14.11.2017г.

В силу пункта 4.1.1. договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 4.4.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием и другими действующими нормативными-правовыми документами, являющимся обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок составляет 60 месяцев, течение которого начинается с даты подписания акта приёмки, т.е. начиная с 14.11.2017г.

Согласно п. 6.2 Договора Подрядчик несёт все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

Согласно акту приёмки оказанных услуг и (или) вьшолненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.11.2017 г. Подрядчик в течение гарантийного срока, гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии со сметной документацией, и устранение за свой счет допущенных по ее вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном ею многоквартирном доме.

Согласно актам замечаний, выявленных в результате приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11.08.2020г., 02.09.2020г. на стенах дома выявлено шелушение окрасочного слоя.

Письмом от 01.06.2020г. № 08/7362 Подрядчику направлено письмо с требованием выполнения работ по устранению выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору. В ходе судебного разбирательства замечания были частично устранены подрядчиком.

Актом комиссии от 15.06.2021г. был проведен повторный осмотр Объекта, которым выявлено, что замечаний заказчика частично не устранены.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что вертикальные трещины на цоколе здания образовались вследствие конструктивных особенностей здания и забивки свай у соседнего дома, а потому не являются гарантийными недостатками.

В свою очередь истец указал, что отслоение штукатурки на цоколе отдельными участками на значительной площади происходит по причине несоблюдения подрядчиком технологии производства работ по подготовке к нанесению отделочных материалов.

При оценке указанных доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок составляет 60 мес. и начинается с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Актами комиссии от 02.09.2020г., 15.06.2021г. выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.

Претензия истца с требованием устранить недостатки выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором в части определения причин образования дефектов по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было порчено эксперту ООО «Архангельской Областной Центр Экспертизы» Сметаниной А.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина возникновения трещин и дефектов окрасочного покрытия в цокольной части здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом 67 со стороны ул. Гагарина, ул. Советской и ул. Седова? 2. Могли ли возникнуть указанные трещины в связи со строительством соседнего дома в период с марта по июнь 2018г.? 3. Можно ли отнести возникновение указанных трещин к производственным дефектам (гарантийному случаю) в рамках договора на проведение работ по капительному ремонту от 01.06.2017г.

В экспертном заключении от 30.09.2021г. №122/21-СД эксперт установил, что часть выявленных дефектов является производственными, то есть связана с нарушением технологии нанесения краски на окрашиваемую поверхность цоколя; часть дефектов представляет собой трещины на стенах. Вторая группа дефектов не связана с технологией производства работ подрядчиком. Процентное соотношение дефектов первой и второй группы приблизительно 70 на 30 соответственно ( страница 14 заключения).

Истец с выводами эксперта согласился. Представитель ответчика представил 8 возражений в отношении сделанных экспертом выводов. В частности ответчик полагает, что оставшийся объем 102, 9 кв.м. должен быть сначала отремонтирован от трещин, а уже потом покрашен.

В заключительном судебном заседании экспертом Сметаниной А.А. были представлены ответы, а также письменное мнение в отношении замечаний ответчика. Суд счел указанные ответы логичными и убедительными.

Доводы ответчика отклоняются судом исходя из сделанных экспертом выводов. Из заключения эксперта не следует, что производственные (гарантийные) нарушения образовались в связи с наличием нарушений в целостности основания конструкции здания. Таким образом, указанный довод ответчика лишен правового значения в настоящем деле, поскольку эксперт пришел к выводу о нарушении технологии производства окрасочных работ, которые привели к необходимости повторного окрашивания стен цоколя. Обратного ответчиком не доказано, а с самим фактом наличия производственных нарушений в ходе осуществления покраски ответчик фактически согласился после опроса эксперта.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств устранения недостатков.

Учитывая выводы судебной экспертизы, пояснений эксперта Сметаниной А.А., установившего вину ответчика в возникновении недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, суд признает заявленное требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит суд установить срок исполнения обязательства 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит данный срок разумным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования и расходы на судебную экспертизу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1102902004182) в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по договору от 01.06.2017г., выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, дом 67, а именно восстановить окрасочный слой цоколя в объеме 102, 9 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1102902004182) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) 6 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков