Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-96549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2024 года

Дело №

А56-96549/2023

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи          Трощенко Е.И.,   

 рассмотрев 03.09.2024 в порядке упрощенного  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу     № А56-96549/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Подшипник», адрес: 192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 17, лит. А, ОГРН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»,  адрес:  197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, пом. 15Н, комн. 7,         ОГРН <***> (далее – Компания, ответчик),  о взыскании                       141 799 руб. 98 коп. убытков, причиненных в результате передачи ранее бывшего в эксплуатации подшипника FAG 22334 BE-XL в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 16.05.2023 по делу №А56-100357/2022.

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда в виде резолютивной части от 22.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 11.01.2024) заявленные требования удовлетворены, постановлением апелляционного  суда  от  25.04.2024  решение изменено путем возложения на Общество обязанности возвратить Компании спорный подшипник.

       В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 25.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         По мнению  подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, суды не оценили доводы ответчика, что на момент заключения мирового соглашения  оба подшипника были в эксплуатации, суды фактически изменили предмет  мирового  соглашения,  утвержденного  в другом деле, суды лишили ответчика права на защиту своих интересов, так как не был рассмотрен  вопрос о качестве подшипника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. От Компании поступили возражения на отзыв.

В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемого  судебного акта    проверена в суде кассационной инстанции  судьей единолично  без вызова  сторон.

        Как следует из материалов дела,  в рамках дела №А56-100357/2022 между сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение, согласно которому подшипники FAG 22334 BE-XL в количестве 2-х штук возвращены ответчиком в адрес истца по товарной накладной №2 от 12.05.2023.

         В согласованное сторонами время 12.05.2023  подшипники вывезены со склада Компании  водителем Общества.

         Полученные подшипники были осмотрены на складе Общества, по результатам осмотра установлено, что вместо нового подшипника 22334 BE-XL ответчиком передан подшипник, бывший в эксплуатации.

         Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

         Апелляционный суд решение суда изменил, обязав Общество возвратить Компании подшипник 22334 ВЕ-ХL в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, в остальной части решение от 11.01.2024 оставил без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

        По мнению  подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, суды не оценили доводы ответчика, что  на момент заключения мирового соглашения  оба подшипника были в эксплуатации, суды фактически изменили предмет  мирового  соглашения,  утвержденного  в другом деле, лишили ответчика права на защиту своих интересов, так как не был рассмотрен  вопрос о качестве подшипника.

        Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Из имеющегося в деле письма, направленного ответчиком в адрес истца от 06.06.2022, видно, что истцом были поставлены ответчику новые подшипники, один из которых после установки вышел из строя.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что получив новые подшипники, стороны заключили мировое соглашение, в котором указали на обязанность ответчика возвратить Обществу один подшипник и негодные остатки второго подшипника.

Как правильно установили суды, согласно тексту мирового соглашения, утвержденного судом определением от 16.05.2023 по делу №А56-100357/2023, отсутствуют основания полагать о наличии у спорного подшипника каких-либо дефектов, следов эксплуатации.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков ввиду возврата подшипника, бывшего в употреблении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу  № А56-96549/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»  – без удовлетворения.



Судья

Е.И. Трощенко