Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А52-396/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-396/2019
город Псков
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (место нахождения: 115093, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домоуправление №8» (место нахождения: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (180021, г. Псков, ул. * д.*, кв.*)

о взыскании 39859 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домоуправление №8» (далее УО «Домоуправление №8») о взыскании 39859 руб. 05 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Ответчик против исковых требований возражает по причине необоснованности размера убытков.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования СК «Сбербанк страхование» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

24.04.2017 в г. Пскове в жилом доме по улице Индустриальной произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее третьему лицу, имущество которого застраховано СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №01/11/1000651023. По данному факту сотрудниками УК «Домоуправление №8» 25.04.2017 был составлен акт обследования трубопровода горячей воды и последствий залития. В акте указано – стояк горячего водоснабжения, расположенный во встроенном шкафу в прихожей, пришёл в негодность и требуется его замена. Кроме того, было выявлено, что повреждены 4 полки из ДВП (0,6м * 0,5м), расположенные в шкафу, отклеились обои.

Площадь, на которой отклеились обои, в акте не указана; буквальное прочтение акта приводит к заключению об отклейки обоев именно в шкафу.

Причина залива ответчиком не оспаривается.

СК «Сбербанк страхование», на основании заявления третьего лица (страхователя), без выезда на место возникновения страхового случая, составило страховой Акт №103377 от 19.05.2017 с расчётом страхового возмещения №2916-16с от 15.05.2017 на сумму 39859 руб., соответственно отчёту №2916-16с от 12.05.2017 «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу» с приложением «Расчёта стоимости возмещения ущерба» на общую сумму 43503 руб.

В расчет страхового возмещения (л.д. 14) вошла стоимость поврежденного шкафа, одежды, бытовой техники. При этом, сведения о наличии какого-либо имущества подвергнутого воздействию воды и пришедшему в негодность, в результате залития, в Акте обследование от 25.04.2017 не указаны.

Страхователь в заявлении о выплате ей страховой суммы (л.д. 16 обр.) указал– предположительная сумма нанесённого ущерба/компенсация вреда составляет 17000 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, СК «Сбербанк страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 39859 руб., что подтверждается платежным поручением №24371 от 22.05.2017, 24372 от 22.05.2017.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

УО «Домоуправление №8» свою вину в заливе жилого помещения не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25) разъяснено – по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

СК «Сбербанк страхование» доказало то, что УО «Домоуправление №8» является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Вместе с тем, размер убытков не подтвержден конкретными доказательствами, в частности сведения о поврежденном личном имуществе в акте от 25.04.2017 отсутствуют, стоимость ремонтных работ необоснованна в части необходимой площади косметического ремонта.

Соответственно абзацу второму пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном деле суд с учетом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, возможностью разумного и распространенного в обороте способа исправления последствий залива (оклейки только поврежденного участка и без выравнивания стен) считает возможным взыскать 6934 руб. убытков, примерно исходя из следующего расчета: стоимость нового шкафа 3150 руб. плюс 3784 руб. стоимость работ по восстановлению внутреннего вида шкафа с учётом обоев (согласно расчету ответчика (л.д.54-55). В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домоуправление №8» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 6934 руб. убытков, а также 348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев