Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-29833/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29833/2023
20 февраля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Строительно-промышленная компания «Монкон»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Монкон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2022 по 02.12.2022 в размере 16 525 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 02.12.2022 в размере 432 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исковые требования мотивированы тем, что здание с кадастровым номером 77:02:0016006:1007 площадью 41,7 кв.м по адресу: <...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.08.2019 № 77:02:0016006:1007-77/009/2019-1).

Департаментом было направлено заявление в Бабушкинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0016006:1007.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № 02-0454/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ЗАО «Строительно-промышленная компания «Монкон».

Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 01.08.2022 по 02.12.2022 составляет 16 525 руб. 31 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 432 руб. 15 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 225, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости является бесхозяйным, при отсутствии документального подтверждения перехода права собственности на спорный объект недвижимости истцу, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судами не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-29833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина