Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-307727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307727/23-65-3564
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (393761, Тамбовская область, Мичуринск город, Привокзальная улица, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 706 руб. 47 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании убытков в размере 5 706 руб. 47 коп.

Определением суда от 11 января 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2023 г. при приемке тепловоза ЧМЭЗЭ № 6800 выявлена неисправность (отказ технического средства).

Неисправность тепловоза ЧМЭЗЭ № 6800 произошла из-за обрыва обмотки возбуждения шестого тягового электродвигателя, а также ввиду неисправности гидромеханического редуктора.

При расследовании случай отказа тепловоза ЧМЭЗЭ № 6800 отнесен на ответственность АО «МЛРЗ «Милорем». Данные обстоятельства подтверждаются:

-актами-рекламациями от 08.02.2023 № 27 на неисправность гидромеханического редуктора и от 08.02.2023 № 28 на неисправность шестого тягового электродвигателя, подписанными представителем АО «МЛРЗ «Милорем» по доверенности,

-актом осмотра и выполненных работ по гарантийному ремонту от 09.03.2023, представителем АО «МЛРЗ «Милорем» по доверенности,

-письмом-доверенностью АО «МЛРЗ «Милорем» от 08.02.2023 № 332,

-телеграммой о вызове на разбор отказа технического средства от 08.02.2023,

-протоколом разбора от 13.02.2023 № ОКТ ТЧЭ-12-232/пр,

-актом осмотра от 08.03.2023,

-рапортом машиниста от 08.02.2023,

-актом расследования из КАСАНТ.

Таким образом, случай отказа тепловоза ЧМЭЗЭ № 6800 произошел по вине АО «МЛРЗ «Милорем», что подтверждено ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности в период гарантийного срока.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГКРФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «МЛРЗ «Милорем» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по ремонту и/или модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2021 г. № 4667895 (далее - Договор). Срок действия Договора: с даты его подписания и по 31 марта 2023 г.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и/или модернизации локомотивов серии ЧМЭЗ в/и, М62 в/и (далее - ТПС) в плановом объеме (приложение № 2 к Договору), а также, в случае необходимости выполнить дополнительные работы, работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС к требованиям распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.13 Договора Подрядчик обязуется возместить убытки, причиненные Заказчику ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Как было указано, из-за ненадлежащего исполнения АО «МЛРЗ «Милорем» обязательств по Договору в феврале 2023 г. имел место случай отказа в работе тепловоза.

В результате ОАО «РЖД» понесло убытки в виде расходов на содержание и обслуживание локомотивов - затраты на содержание локомотивных бригад (заработная плата), расход энергоресурсов (расходы на топливо) в течение всего периода простоя локомотивов и исключения их из плановой эксплуатационной работы Истца, а также расходов, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных локомотивов к месту гарантийного ремонта, в сумме 5 706,47 рублей, что подтверждается калькуляцией по расчету ущерба, рапортом машиниста, трудовым договором и договором поставки нефтепродуктов (топлива), счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате топлива, и иными первичными документами, представленными в материалы дела.

Следует отметить, что взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Указанные расходы на содержание локомотивных бригад и приобретение топлива произведены истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности, следовательно, являются убыткам Истца, подлежащие компенсации за счет лица, виновного в причинении убытков, то есть Ответчика.

Возможность взыскания убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта подвижного состава, подтверждена позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 309-ЭС23-6977 (дело № А07-34244/2021), от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 (дело № А56-747/2017).

Кроме того, правомерность включения в состав убытков расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 (Дело № А40-241394/2016).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика и убытками Истца повлекло для Истца вышеуказанные убытки.

Пунктом 14.2 Договора предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

В адрес АО «МЛРЗ «Милорем» направлена претензия об оплате ущерба за отказы локомотивов от 31.08.2023 № ИСХ-8811/ОКТ Т.

Письмом от 02.10.2023 № 3090 АО «МЛРЗ «Милорем» отклонило претензию в части требований по локомотиву ЧМЭЗЭ № 6800.

Суд, изучив материалы дела и доводы отзыва на исковое заявление, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 10.10.2023 г. по делу № А40-156659/2023 с АО «МЛРЗ «Милорем» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 140 000 руб.

Основанием для взыскания неустойки по указанному выше решению суда являлся некачественный выполненный ремонт тепловоза серии ЧМЭЗ № 6800, о чем был составлен акт рекламации от 08.02.2023 г. №№ 27, 28, что подтверждается исковым заявлением, предъявленным в рамках дела А40-156659/2023 (прилагается).

Исходя из искового заявления ОАО «РЖД» предъявленного по настоящему делу убытки предъявлены в связи с некачественно выполненным ремонтом тепловоза серии ЧМЭЗ № 6800, о чем был составлен акт рекламации 08.02.2023 г. № 28 (абз. 4 стр. 1 искового заявления).

Таким образом, основанием для взыскания убытков и неустойки являлся некачественный выполненный ремонт тепловоза ЧМЭЗ № 6800 по составленному акту рекламации от 08.02.2023 г., то есть за нарушение одного обязательства.

Учитывая изложенное, предъявленные по настоящему делу ОАО «РЖД» убытки в размере 5 706,47 руб., покрыты неустойкой взысканной в размере 140 000 руб. по делу № А40-156659/2023.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

-факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

-обоснование размера причиненного ущерба;

-противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 2.8 Договора права и обязанности Заказчика в части доставки ТПС до пункта передачи для выполнения работ, передачи ТПС в ремонт, приемки ТПС после выполнения работ и подписания актов о выполненных работах формы ФПУ-26 и оплаты выполненных работ осуществляют региональные дирекции тяги - структурные подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

В пункте 3.5 Договора стороны согласовали, что доставка ТПС в ремонт и модернизацию и пересылка его из ремонта и модернизации осуществляется Заказчиком за свой счет.

Предъявляемые к взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива на основании условий заключенного Договора осуществляется ОАО «РЖД», соответственно, заявленные Истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Ответчика.

У Ответчика отсутствует в штате персонал в виде машинистов и необходимая инфраструктура. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Истец.

Также необходимо обратить внимание, что представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 2 469,82 руб. на затраты по выплате заработной платы, в размере 750,82 руб. на отчисления на социальные нужды работников.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

Таким образом, затраты за проведенные работы без работы сотрудников Общества невозможны, то есть не отделимы от работы сотрудников.

Переложение на контрагента текущих расходов, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Указанные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные ответчиками обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев