Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А12-33333/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33333/2021
29 марта 2022 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (403805, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 65 от 29.12.2021г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 219-13 от 11.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за август 2021 года в размере 599 287,32 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал» оказывало Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области услуги по поставке воды.

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал» направило ответчику проект контракта на отпуск воды, прием сточных вод № 41/21.

По настоящее время контракт № 41/21 не подписан.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Истец в период с 24.07.2021 года по 23.08.2021 года поставил ответчику холодную воду на сумму 599 287,32 руб.

В связи с неисправностью прибора учета (истечение срока поверки) расчет производился истцом на основании п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776, по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

При этом, истцом 21.05.2021 года направлялось ответчику предписание о необходимости проведения поверки прибора учета, которое ответчиком не исполнено.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поставленный истцом ресурс оплачен не был, наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты отсутствуют в связи с тем, что договор водоснабжения не подписан, судом не принимаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенного ресурса. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. Доказательств того, что в спорный период истец не осуществлял поставку воды на объект ответчика, не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области задолженности за период с 24.07.2021 года по 23.08.2021 года в размере 599 287,32 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (403805, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 599 287,32 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.А. Лобенко