Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-151931/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-151931/23-141-1192
г. Москва
19 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Балтспецстрой» (ИНН <***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

о взыскании 5 107 207руб. 92коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтспецстрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 5 107 207руб. 92коп. задолженности по договору №1718187375072554164000000/2018/2-3212 от 03.08.2018г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройГрупп», о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по данному основанию не подлежит удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор №1718187375072554164000000/2018/2-3212 от 03.08.2018г.

В соответствии с вышеуказанным договором, как на это указывает истец, он обязался выполнять работы, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец полагает, что им выполнены работы на общую сумму 5 107 207руб. 92коп., что, как указывает истец, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №21-166/20.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 5 107 207руб. 92коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2022г. по делу №А40-78733/20 взыскано с ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 20 400 000 руб., неустойку в размере 2 270 141 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 006 руб. 06 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 140 991 руб.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что: «Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ на сумму в размере 20 400 000, 00 руб., денежные средства в размере 20 400 000, с учетом расторжения договора, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.».

Таким образом, в рамках дела №А40-78733/20 судом установлен факт невыполнения истцом работ по договору №1718187375072554164000000/2018/2-3212 от 03.08.2018г.

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021г. по делу №А21-166/20 (дело о банкротстве истца), определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А21-166/2020 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в размере 4 500 000 руб. долга отменено.

Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При этом Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что: «Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-78578/2020, от 17.08.2020 по делу № А40-78738/2020, от 01.10.2020 по делу № А40-78733/2020 с Общества в пользу Управления взыскано в общей сумме 52 388 400 руб. основного долга, 7 463 266 руб. 47 коп. неустойки, 2 360 927 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.».

«Суд первой инстанции установил, что требование на сумму 52 388 400 руб. основного долга, 7 463 266 руб. 47 коп. неустойки, 2 360 927 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и признал требование Управления в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Определение суда первой инстанции в этой части не обжаловались в апелляционном порядке. Доводы о несогласии с указанными выводами суда не приведены и в кассационной жалобе.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-78733/20 судом установлен факт неосновательного обогащения истца в связи с невыполнением работ по договору №1718187375072554164000000/2018/2-3212 от 03.08.2018г., требования по которому включены в реестр требования кредиторов истца в рамках дела №А21-166/20.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что работы истцом в рамках спорного договора не выполнены.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по выполнению работ истцом не представлено как в рамках вышеуказанных дел, так и в рамках настоящего спора.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и принятие их ответчиком, то требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что им были выполнены работы со ссылкой на судебные акты по делу №А21-166/20, отклоняется судом, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022г. по делу №А21-166/20, на которое ссылается истец, судом отказано ответчику во включении реестр требований кредиторов по договору № 1718187375072554164000000/2018/2-4233 от 24.10.2018, задолженность по которому не является основанием исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Главное управление обустройства войск» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 48 536руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян