Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-41546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41546/2023
12 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № ФКР-11-220/22 от 28.12.2022

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка, рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ФКР Москвы

к АО «Солид Банк» третье лицо: ООО «ГК Дельта» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Солид Банк» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 669 211 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК Дельта» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «Солид Банк» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, бенефициар, истец) и ООО «ГК Дельта» (генподрядчик, принципал, третье лицо) был заключен договор от 04.10.2021 № ПКР008330-21 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства принципала по вышеназванному договору АО «Солид Банк» (гарант, банк, ответчик) была предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-А5-0000-2021-0289 от 01.10.2021 (далее – банковская гарантия, гарантия) на сумму 6 490 652 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по спорному договору бенефициаром 31.03.2022 было принято решение об одностороннем расторжении данного договора. При этом, по расчету бенефициара размер штрафа принципала в соответствии с условиями договора составил 6 393 293 руб. 10 коп.

Истец 25.07.2022 в адрес ответчика направил требование об уплаты суммы 6 393 293 руб. 10 коп. по спорной банковской гарантии. При этом, 09.08.2022 банк перечислил бенефициару денежные средства в счет уплаты штрафа в размере 3 321 600 руб.

В ходе судебного разбирательства гарантом было исполнено обязательство по банковской гарантии в оставшемся размере 3 069 776 руб. 65 коп. по платежному поручению № 88 от 17.03.2023.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 10 гарантии за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка за период с 12.08.2022 по 17.03.2023 в размере 669 211 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования о начислении и взыскании неустойки в указанный истцом период удовлетворению не подлежат, поскольку последним не был учтен период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

С учетом вышеизложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции

проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на то, что основное требование истца по спорной банковской гарантии возникло до введения вышеназванного моратория, таким образом, на период его действия неустойка не подлежала начислению.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В соответствии с пунктом 1 спорной банковской гарантии (т. 1 л.д. 45) гарант обязался выплатить бенефициару денежные средства по гарантии в течении 5 банковских дней с момента поступления письменного требования последнего.

Таким образом, в настоящем случае срок исполнения обязательства ответчика перед истцом возник после введения моратория и является текущим, что подтверждается представленным последним в материалы дела требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.07.2022 № ФКР-ПИР-2123/22 (т. 1 л.д. 51), полученной ответчиком 04.08.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 55).

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что мораторий, введенный Постановлением № 497, не подлежал применению судами к заявленным истцом требованиям.

Помимо этого, в любом случае, действие вышеназванного моратория было распространено на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время, как в

соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнениями исковых требований (т. 1 л.д. 68 – 69) истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2022 по 17.03.2023. При этом, судами обеих инстанций было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, взыскании неустойки за период 02.10.2022 по 17.03.2023 без надлежащего правового обоснования, что суд кассационной инстанции также не может признать правомерным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверка обоснованности размера заявленных требований судами не производилась, в судебных актах не отражена.

Таким образом, судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФКР Москвы в сфере экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-41546/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников