Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А66-5828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5828/2020
г.Тверь
15 июля 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 17.12.2004)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 24.10,2003)

о взыскании 7 732 179 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области, о взыскании 7 732 179 руб. 97 коп., в том числе: 7 671 701 руб. 39 коп. задолженность за электрическую энергию за январь 2020 года, 60 478 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 30.04.2020, и начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не заявили в невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ни истец, ни ответчик не заявили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не заявили в невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие, отложении рассмотрения дела в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01 июля 2017 года №644/Н, сроком действия с 31.12.2017, с условием о последующей пролонгации (пункт 8.1, статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442).

По условиям данного договора (пункт 5.2) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата в полном объеме (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в январе 2020 года. Задолженность составила 7 671 701 руб. 39 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01 июля 2017 года №644/Н, и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора энергоснабжения от 01 июля 2017 года №644/Н (пункт 5.2), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в февраля 2020 года электрической энергии на сумму 7 671 701 руб. 39 коп. надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором энергоснабжения от 01 июля 2017 года №644/Н, расчетами истца, счетом, счетом – фактурой, актом приема – передачи, актом выполненных работ и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 7 671 701 руб. 39 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно нормам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 60 478 руб. 58 законной неустойки за период с 19.03.2020 по 30.04.2020, а так же законную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

При расчете неустойки истцом не учтено, что расчет законной неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (день принятия решения).

В соответствии с Информацией Банка России от 19.06.2020, размер ключевой ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) с 22.06.2020, то есть на момент вынесения решения суда, составляет 4,5 %.

По расчету суда законная неустойка за период с 19.03.2020 по 30.04.2020 составляет 49 482,47 руб.

Требования истца в части взыскания законной неустойки за период с 19.03.2020 по 30.04.2020 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 49 482,47 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 137, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно - канализационного хозяйства, Тверская область, г.Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 671 701 руб. 39 коп. задолженности, 49 482 руб. 47 коп. с 19.03.20г. по 30.04.20г. неустойки за период с 19.12.2019 по 31.01.2020, и далее неустойку с 01.05.20г. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга до момента его погашения, а так же 61 599 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать с отнесением госпошлины на истца.

Исполнительный листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова