Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А19-8927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8927/2022


26.07.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Козодой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" (666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, МЕТАЛЛУРГОВ ПРОСПЕКТ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ"" (666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ И МОНТАЖНИКОВ ПРОСПЕКТ, ЗДАНИЕ 15А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 159 116 руб. 47 коп.,


при участии в заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 134 150 руб.– основной долг по договору на выполнение работ по производству (изготовлению) металлических изделий № 02/04-2018 от 03.04.2018, суммы 132 860 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 24.04.2018 по 26.04.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Истец исковые требования поддержал, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований до суммы 159 116 руб. 47 коп., в том числе: 134 150 руб. – основной долг, сумму 24 966 руб. 47 коп. – неустойка.

Ответчик в устных пояснениях исковые требования признал в полном объёме, с учетом признания иска просил снизить размер судебных издержек, а также сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленный размер чрезмерным.

Поскольку уточнение иска направлено на уменьшение размера исковых требований, суд принял уточнение иска (ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству подготовлено. В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Гранит» (исполнитель) и ООО «Автоматизированные системы управления» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по производству (изготовлению) металлических изделий №02/04-2018 от 03.04.2018 г. (далее Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить Работу по производству (изготовлению) металлических изделий по заданию (индивидуальным чертежам) заказчика собственными силами, из материалов Заказчика (либо из собственных материалов), в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять результат Работ.

Сроки и стоимость работ изложены в Спецификациях (пункты 3.1., 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора по результатам сдачи- приемки работ Сторонами составляется и подписывается Акт выполненных работ (Универсальный передаточный документ (УПД)).

Во исполнение условий договора истец выполнил по договору работы на общую сумму 1 585 735,46 рублей, что подтверждается счетами-фактурами за период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.02.2021, согласно которым задолженность ответчика по договору составила 134 150 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора Заказчик за нарушение сроков оплаты уплачивает неустойку в размере 0, % от суммы, указанной в Спецификации к настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

В целях соблюдения претензионного порядка истец 29 декабря 2021 года направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и неустойку.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы 134 150 руб. – основной долг, сумму 24 966 руб. 47 коп. – неустойка (с учётом уточнений).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представитель ответчика, наделенный правом на признание иска в части или в полном объеме доверенностью от 28.12.2021 в устных пояснениях в судебном заседании в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, оценив заявление ответчика о признании иска и обстоятельства дела, пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы 134 150 руб. – основной долг, суммы 24 966 руб. 47 коп. – неустойка подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 49, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование ООО "ГРАНИТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг № 27 от 01.02.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "ГРАНИТ", квитанцию № 3 от 01.02.2022 об оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, пришел к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя прежде всего направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

Суд, оценив представленные истцом документы, считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, в том числе, факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг № 27 от 01.02.2021, а факт оплаты подтверждается обозначенной квитанцией об оплате услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил и направил исковое заявление с документами, обосновывающими исковые требования в адрес суда и ответчика, принимал участие в судебном заседании по делу 19.07.2022; заявлял ходатайство об уточнении исковых требований; то есть, оказал объем услуг, предусмотренный договором оказания юридических услуг № 27 от 01.02.2021.

Между тем, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел, учитывая, что обоснованность требований истца вытекает из положений параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом количества процессуальных действий истца и качества проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов, признание исковых требований ответчиком, принимая во внимание также, что по делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, в котором суд из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание, суд пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, составившим для обстоятельств данного дела, является сумма 15 000 руб. в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 340 руб., что подтверждается платёжным поручением № 57 от 15.04.2022.

С учетом уточненной суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 159 116 руб. 47 коп., размер государственной пошлины составляет 5 773 руб., таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 567 руб. как излишне оплаченную.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется с учетом признания ответчиком иска и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, ст. 110 АПК РФ в следующем порядке, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 608 руб. 10 коп. (4 041 руб. (70 %) +2 567 руб.) и в сумме 1 731 руб. 90 коп. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (30 %).

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ"" (666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ И МОНТАЖНИКОВ ПРОСПЕКТ, ЗДАНИЕ 15А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" (666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, МЕТАЛЛУРГОВ ПРОСПЕКТ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>) сумму 134 150 руб. – основной долг, сумму 24 966 руб. 47 коп. – неустойка, и сумму 1 731 руб. 90 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" (666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, МЕТАЛЛУРГОВ ПРОСПЕКТ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 608 руб. 10 коп., выдать справку на возврат госпошлины.

Требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ"" (666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ И МОНТАЖНИКОВ ПРОСПЕКТ, ЗДАНИЕ 15А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" (666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, МЕТАЛЛУРГОВ ПРОСПЕКТ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>) сумму 15 000 руб. – судебные издержки, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко