Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А46-12603/2016

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-12603/2016
17 мая 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 28 апреля – 10 мая 2017 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644109, <...>, пом. 3П) к обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644109, <...>) о взыскании 859 934,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» – ФИО1 (доверенность от 25.04.2017 сроком действия 3 года, паспорт), ФИО2 (доверенность от 15.02.2017 сроком действия 3 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» – ФИО3 (доверенность от 14.07.2016 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – ООО «Ваш Дом», истец) к обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (далее – ООО ЖКО «Московка», ответчик) о взыскании 668 966,48 руб. неосновательного обогащения, 67 944,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 25.08.2016.

До окончания судебного разбирательства ООО «Ваш Дом» размер требований в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно определён в 859 934,34 руб., из которых 791 989,70 руб. – убытки, 67 944,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствам (т. 15 л. 36-46).

В судебном заседании требования ООО «Ваш Дом» поддержаны.

ООО ЖКО «Московка» требование не признаны по основания, приведённым в отзыве и дополнениях к нему.

Сторонами заявлено о фальсификации части представленных друг другом доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что в обоснование своих требований ООО «Ваш Дом» ссылается на то, что в период с 05.06.2014 по 01.07.2016 оно фактически оказывало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец указывает, что в условиях действующих договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2014 и договора управления многоквартирным жилым домом от 17.03.2015 ответчик продолжал собирать плату за обслуживание и управление обозначенного выше многоквартирного дома, чем причинил собственникам помещений в многоквартирном доме убытки в сумме 791 989,70 руб.

Суд удовлетворяет требования ООО «Ваш Дом», основываясь на следующем.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из предмета заявленных ООО «Ваш Дом» требований (взыскание фактически полученных непосредственно от владельцев помещений платежей за услуги в отсутствие правовых оснований), суд считает, что предъявленную к взысканию сумму, составляющую основной долг, надлежит квалифицировать не как убытки, а как неосновательное обогащение, вследствие чего к спорным правоотношениям применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из этих положений следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение такого иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ответчик, в свою очередь, обязан подтвердить правомерность получения денежных средств в указанном истцом размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 1 названной выше статьи, в редакции, действующей по состоянию на май 2014 г., предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В подпункте 2.1 пункта 2 этой статьи указано, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 20, находящемся в <...> принято решение о выборе способа управления через непосредственное управление (т. 5 л. 93).

ООО ЖКО «Московка»по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в рамках договора от 20.02.2012 оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества указанного дома (т. 5 л. 94-100).

Собственники помещений данного дома 05.05.2014 приняли решение об одностороннем отказе от договора от 20.02.2012, заключенного с ООО ЖКО «Московка» и заключении аналогичного договора с ООО «Ваш Дом» (т. 1 л. 33).

Соответствующий договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома заключен собственниками помещений и ООО «Ваш Дом» 05.06.2014 (т. 1 л. 14-32).

Протоколом от 17.03.2015 оформлено решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, об изменении способа управления общим имуществом жилого дома на управление управляющей организацией, коей выбрано общество «Ваш дом», с которым в тот же день заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л. 34-51). Вышеуказанный протокол не был оспорен собственниками помещений в этом доме в судебном порядке, и не признан недействительным.

Как указывает истец, ООО «Ваш Дом» в исковой период осуществляло фактическое оказание собственникам помещений многоквартирного дома, по адресу: <...>, услуг по содержанию лифтового хозяйства (договор от 01.02.2013 – т. 9 л. 89-93; договор № 1/15 от 01.01.2015 – т. 9 л. 115-121; договор № 14 от 11.01.2016 – т. 10 л. 101-105); удалению твердых бытовых отходов, вывозу и утилизации крупногабаритных отходов (договор № 100-14 от 01.01.2014 – т. 8 л. 115-117; договор № 402/К-14 от 01.01.201 – т. 8 л. 118; договор № 100-16 от 01.01.2016 – т. 9 л. 64-67; договор № 402/К-16 от 01.01.2016 – т. 9 л. 68-69); дератизации, дезинсекции, дезинфекции (договор № 618 от 19.04.2013 – т. 10 л. 34-42; договор № 618 от 01.07.2015 – т. 10 л. 43-45); обслуживанию внутридомового газового оборудования (договор № 23/2014 от 05.06.2014 – т. 8 л. 90-93; договор № 38/15 от 01.01.2015 – т. 8 л. 98-99; договор № 29/15 от 01.10.2015 – т. 1 л. 102-104; договор № 28/16 от 01.01.2016 – т. 8 л. 107-109); подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону (акт – т. 11 л. 144), осуществляло текущий ремонт (наряд-задания, журнал заявок аварийно-диспетчерской службы – т. 10 л. 106-150, т. 11 л. 1-143, 145-153, т. 12 л. 1-40).

Ответчик заявил о фальсификации договора об оказании услуг по комплексному обслуживанию лифтов от 01.02.2013, дополнительных соглашений № 3 от 31.12.2013, № 4 от 30.01.2014, № 5 от 30.06.2014, приложения № 1 от 05.06.2014 (т. 15 л. 79-83, т. 16 л. 68-71).

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания, ответчик указал на оказание им соответствующего вида услуг, в подтверждение чего в материалы дела представил доказательства исполнения обязательств, возникших из договоров на: вывоз и размещение твердых бытовых отходов № 50 от 29.07.2013 (т. 7 л. 42-60), техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 56-то вдго от 28.11.2013 (т. 7 л. 84-93); № 08р/2-234 от 13.12.2013 (т. 7 л. 98-106), оказание услуг по обработке № 3861 от 01.11.2014 (т. 7 л. 68-70); № 70 от 10.07.2012 (том 7 л. 71-76); на комплексное обслуживание лифтов № 25-ОЛ от 31.12.2015 (т. 7 л. 139-145); № 05-ОЛ от 10.12.2014 (т. 7 л. 146-153, т. 8 л. 1-2); № 15-ОЛ от 27.12.2013 (т. 8 л. 3-6); подряда № 7 от 29.02.2016 (т. 8 л. 32-34), № 6 от 16.03.2016 (т. 8 л. 36-37); трудовых договоров с уборщиком лестничных клеток, дворником (т. 8 л. 61-72); гарантийного соглашения от 12.09.2014, предметом которого является подготовка объектов энергоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне 2014-2015 гг. (т. 15 л. 30-32).

Истец заявил о фальсификации договоров на комплексное обслуживание лифтов 05-ОЛ от 10.12.2014 с дополнительными соглашениями от 01.04.2015 и от 01.09.2015 к нему, приложения № 2 – акта приёма-передачи лифтов от 01.12.2015 и № 25-ОЛ от 31.12.2015, приложения № 1 – акта приёма-передачи лифтов от 31.12.2015 (т. 16 л. 49-53).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы истца и ответчика о фальсификации перечисленных выше доказательств обоснованы формальными признаками (исправлениями в дате, несоответствием площади дома, не влияющими на содержание документов). При этом документы составлены с участием иных лиц (обществ «Альянс лифт», «Ремлифт»), а не исключительно истцом и ответчиком, что исключает умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений по усмотрению ООО «Ваш Дом» либо ООО ЖКО «Московка». Дефекты в оформлении текстов договоров и дополнительных соглашений к ним допускаемы к устранению в любой момент времени по усмотрению сторон договора, что ни в коей мере не свидетельствует об их фальсификации.

Утверждения истца и ответчика об отсутствии доказательственного значения указанных в заявлениях документов подлежат оценке путём сопоставления всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о необоснованности заявлений сторон о фальсификации доказательств.

Обстоятельства того, что с июня по декабрь 2014 г. ООО ЖКО «Московка», осуществляя функции управления многоквартирным домом по адресу: <...>, достоверно знало об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и собственниками жилья и отсутствии согласия ООО «Ваш Дом» и собственников, относительно совершения указанных действий, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу № А46-909/2015, в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом уведомления собственниками в июне 2014 г. о расторжении договора оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, у ООО ЖКО «Московка» отсутствовали правовые основания для продолжения оказания услуг и требования их оплаты.

На внеочередном общем собрании в форме заочного голосования собственники помещений поручили ООО «Ваш Дом» взыскание с ООО ЖКО «Московка» денежных средств, полученных за содержание и ремонт жилья после 05.06.2014.

Утверждение ответчика о невозможности прекращения правоотношений с контрагентами противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ и условиям представленных им договоров.

Ссылка ответчика на то, что истец неправильно определил размер платы, внесённой собственниками помещений в доме, несостоятельна, поскольку ООО «Ваш Дом» верно при расчёте цены иска исходило из суммы денежных средств, реально перечисленных (внесённых) жильцами ООО ЖКО «Московка» (т. 1 л. 71-150, т. 2 л. 1-151, т. 3 л. 1-61, т. 5 л. 106-109, 112-113, 127-128, т. 6 л. 5-81, т. 13 л. 19, 34-36, 68-75, 139).

Довод ответчика о том, что в период с 01.04.2015 по сентябрь 2015 г. плата за услуги получалась им правомерно в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (т. 5 л. 72-92), а в период с 01.12.2015 до апреля 2016 г. – по договору управления многоквартирным домом от 30.11.2015 (т. 5 л. 46-58), отклоняется судом.

Вступившим в законную силу 04.09.2015 решением Ленинского районного суда города Омска от 29.07.2015 по делу № 2-2821/205 решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Гашека в г. Омске, проведенного в период с 21.02.2015 по 30.03.2015 в форме заочного голосования, признано недействительным в части принятого решения по пятому вопросу повестки собрания о выборе управляющей организации многоквартирного дома № 2 по ул. Гашека в г. Омске – ООО ЖКО «Московка» и заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом (т. 1 л. 56-66). При этом судом установлено отсутствие кворума, соответственно, волеизъявления проголосовавших собственников, следовательно, решение общего собрания собственников не влечёт правовых последствий.

Вступившим в законную силу 24.06.2016 решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.05.016 по делу № 2-2721/2016 решение собственников о расторжении договора с ООО ЖКО «Московка» и решение считать действующим договор управления с ООО «Ваш дом» подтверждено решениями собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.11.2015 и 15.03.2016 (т. 1 л. 6-68, т. 5 л. 137-140). Поэтому не имеют юридического значения решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 25.12.2014 (т. 6 л. 102-103).

Кроме того, как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Направления Государственной жилищной инспекции Омской области уведомлений (т. 5 л. 34, 59-60) недостаточно для возникновения у ООО ЖКО «Московка» права на управление многоквартирным домом № 20 по ул. Гашека в г. Омске.

Согласно письмам Государственной жилищной инспекции Омской области исх-16/ГЖИ от 07.04.2016, исх-17/ГЖИ-48 от 09.01.2017 (т. 5 л. 141-142, т. 12 л. 48) в реестр лицензий Омской области 30.04.2015 сведения о многоквартирном доме № 20 по ул. Гашека в г. Омске включены ООО «Ваш Дом» на основании протокола общего собрания собственников от 07.02.2015, договора управления от 17.03.2015.

Совершение подобных действий, а также получение технической документации, позволяющей осуществлять управление многоквартирным домом, ООО ЖКО «Московка» не доказано.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что сумма неправомерно полученных денежных средств подтверждена материалами дела, требование ООО «Ваш дом» о взыскании с ООО ЖКО «Московка» 791 989 руб. 70 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Обоснованным следует признать и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, даты поступления денежных средств ответчику подтверждены, применены правильные ставки, с ООО ЖКО «Московка» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 67 944 руб. 64 коп. согласно расчёту, составленному истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Ввиду того, что при подаче искового заявления ООО «Ваш Дом» перечислена государственная пошлина в размере 17 738 руб., её следует взыскать с ответчика в пользу истца. Остальная сумма государственной пошлины (2 460,69 руб.) подлежит взысканию с ООО ЖКО «Московка» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» к обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» о взыскании 859 934,34 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» 859 934,34 руб., в том числе: 791 989,70 руб. – неосновательное обогащение, 67 944,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 25.08.2016, 17 738 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» в федеральный бюджет 2 460,69 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич