Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-267210/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267210/23-148-1396
21 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОКРАН" (117534, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, КИРОВОГРАДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127473, МОСКВА Г, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ, ДОМ 1)

о взыскании убытков в размере 45 000 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 10.0.32023г. (диплом)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 22.08.2023г. (диплом)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОКРАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Московской административной дорожной инспекции в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования, основывая позицию на представленном в суд исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 19.08.2022 года Заместителем начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО4 было вынесено постановление №0356043010522081902000373 о привлечении Истца к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». 18.10.2022 г. Истец оплатил штраф в полном объеме.

Вместе с тем, 01.09.2022 года Истец, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением №0356043010522081902000373 подал жалобу в Тушинский районный суд города Москвы.

Тушинским районным судом города Москвы 23 ноября 2022 года вынесено решение по делу № 12-2829/2022, в соответствии с которым постановление № 0356043010522081902000373 от 19.08.2022 г., которым ООО «ПРОКРАН» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

21 августа 2023 года Судьей Московского городского округа Козловым И.П. вынесено Определение об отказе начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО5. от жалобы. Производство по делу № 7-20664/2023 прекращено.

16.10.2023 года Московской административной дорожной инспекцией возвращены Истцу денежные средства в размере 150 000,00 рублей.

Поскольку штатным расписанием ООО «ПРОКРАН» должность юриста не предусмотрена, в целях защиты своих интересов в суде между Истцом и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от 01.01.2022 года.

25.08.2022 года Истец в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг обратился с заданием к ИП ФИО6 по представлению интересов Истца и подготовке жалобы и иных необходимых документов в целях оспаривания постановления МАДИ № 0356043010522081902000373 от 19.08.2022 г. по делу об административном правонарушении.

ИП ФИО6 выполнил задание и выставил счет №189 от 05.12.2022 года на оплату юридических услуг. Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика.

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме в размере 45 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2734 от 05.12.2022 г.

Истец отправил Требование № 127 от 27.09.2023 г. в адрес МАДИ о компенсации понесенных судебных расходов, на которое получен ответ письмом № № 78-08-94322/23/09 от 05.10.2023 года о том, что компенсация расходов возможна только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Исследовав обстоятельства дела, суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции за счет казны города Москвы в пользу ООО «ПРО ГРУПП» убытки в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе