Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А83-1682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1682/2022
15 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев первоначальное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Сату Краснодар»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 381 195,62 рублей,

встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сату Краснодар»

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым»

о признании недействительным договора поставки,

с участием представителей сторон:

от истца (по первоначальному исковому заявлению) – не явился,

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Сату Краснодар» и с учётом заявления об уточнении от 30.08.2022г., просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №23112020 от 23.11.2020г. в размере 183 145,00 рублей, неустойку в виде штрафа размере 110 705,40 рублей, неустойку в виде пени в размере 87 345,22 рублей с последующим начислением пени по 31.03.2022г., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 464,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

23.06.2022г. в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сату Краснодар» поступило встречное исковое заявление, в котором истец (по встречному исковому заявлению) просит суд признать недействительным Договор поставки №23112020 от 23.11.2020г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Сату Краснодар» в силу его притворности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022г. встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Участники процесса в судебное заседание 08.12.2022г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства представитель истца (по первоначальному исковому заявлению) исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, с учётом заявления об уменьшении исковых требований, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Ответчик (по первоначальному исковому заявлению) против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, в обоснование своей позиции предоставил отзыв и письменные пояснения, встречное исковое заявление поддерживает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

23 ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Сату Краснодар» (далее - Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 23112020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать Товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель принять этот Товар и своевременно оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора в течение всего периода поставок количество, ассортимент и цена Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 3.3. Договора переход права собственности и рисков на Товар осуществляются одновременно с передачей Товара от Поставщика к Покупателю, в этот же момент обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной. Датой поставки и передачи Товара считается дата фактической передачи Товара Покупателю и соответствует дате оформления и подписания Сторонами (или их уполномоченными на то представителями) УПД.

Разделом 4 Договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Оплата Товара (партии Товаров) производится Покупателем в российских рублях путём перечисления денежных средств в размере 100% (Ста процентов) стоимости Товара на расчётный счёт Поставщика в течение 3 (Трех) календарных дней с даты передачи Товара от Поставщика к Покупателю, являющейся датой оформления УПД на данный Товар (партию Товара) (пункт 4.2. Договора).

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае задержки исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара согласно разделу 4 настоящего Договора от 4 (Четырех) до 30 (Тридцати) календарных дней от даты передачи Товара от Поставщика Покупателю (указанной в п. 3.3. настоящего Договора), Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере 20% (Двадцати процентов) стоимости неоплаченного Товара. Если ненадлежащее исполнение условий оплаты Покупателем продолжается более 30 (Тридцати) календарных дней от даты передачи Товара от Поставщика Покупателю, то Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа за Товар, начиная с 31 (Тридцать первого) дня от даты передачи Товара от Поставщика Покупателю. Указанная неустойка не освобождает Покупателя от исполнения его обязательств по уплате в полном объеме.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами (уполномоченными представителями обеих Сторон) и действует до 31 декабря 2021 года. Все предыдущие договоренности между Сторонами считать не действительными с момента заключения настоящего Договора (пункт 8.1. Договора).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении изменить или расторгнуть Договор не позднее чем за 30 (Тридцать) дней до окончания срока действия настоящего Договора, то Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Пунктом 9.2. Договора стороны согласовали, что в случае, если Стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путём переговоров, то спор может быть разрешён в Арбитражном суде Республики Крым в г. Симферополь.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю товар в установленные Договором сроки на сумму 595 527,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: Счетами-фактурами № 413 от 23.11.2020г. на сумму 42 000,00 рублей, №456 03.12.2020г на сумму 553 527,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель оплатил поставленный товар частично в размере 291 950,00 рублей (платежные поручения: №56 от 23.11.2020г. на сумму 42 000,00 рублей, №6 от 21.01.2021г. на сумму 40 000,00 рублей, №34 от 24.02.2021г. на сумму 40 000,00 рублей, №39 от 01.03.2021г. на сумму 10 000,00 рублей, №89 от 22.03.2021г. на сумму 41 000,00 рублей, №93 от 24.03.2021г. на сумму 32 000,00 рублей, №126 от 22.04.2021г. на сумму 40 000,00 рублей, №149 от 12.05.2021г. на сумму 2 200,00 рублей, №164 от 24.05.2021г. на сумму 41 250,00 рублей, №192 от 09.06.2021г. на сумму 2 000,00 рублей, №200 от 23.06.2021г. на сумму 1 500,00 рублей), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 303 577,00 рублей.

30 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Сату Краснодар» (далее – Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым» (далее – Сторона 2) заключено Соглашение №2 о зачете встречных однородных требований (далее – Соглашение №2).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения №2 Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 303 577,00 рублей, возникшую из обязательства по оплате товара, поставленных по Договору поставки № 23112020 от 23 ноября 2020 года.

В силу пункта 2. Соглашения №2 Сторона 1 и Сторона 2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 21 400,00 рублей.

В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность Стороны 1 перед Стороной 2, указанная в пункте 1.1. Соглашения, уменьшается до 282 177,00 рублей (пункт 3.1. Соглашения №2).

31 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Сату Краснодар» (далее – Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым» (далее – Сторона 2) заключено Соглашение №3 о зачете встречных однородных требований (далее – Соглашение №3).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения №3 Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 282 177,00 рублей, возникшую из обязательства по оплате товара, поставленных по Договору поставки № 23112020 от 23 ноября 2020 года.

В силу пункта 2. Соглашения №3 Сторона 1 и Сторона 2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 99 032,00 рублей.

В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность Стороны 1 перед Стороной 2, указанная в пункте 1.1. Соглашения, уменьшается до 183 145,00 рублей (пункт 3.1. Соглашения №3).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Компания современных технологий - Крым» 21.12.2021г. направило в адрес ООО «Смарт Сату Краснодар» претензию Исх. №02/12 от 21.12.2021г. с требованием погасить задолженность в размере 183 145,00 рублей, а также, штрафные санкции и пени.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца (по первоначальному исковому заявлению) в суд с первоначальным исковым заявлением.

Вместе с тем, как было указано судом выше, ответчик (по первоначальному исковому заявлению) обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным Договор поставки №23112020 от 23.11.2020г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Сату Краснодар» в силу его притворности.


ООО «Смарт Сату Краснодар» в обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что Договор поставки №23112020 от 23.11.2020г. был заключен без намерений создать юридические последствия по нему, товар по договору отгружен не был, отношения сторон сделки носили притворный характер, а воля обеих сторон в договоре была направлена на заключение иной сделки.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей сторон, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом (по первоначальному исковому заявлению) надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору поставки №23112020 от 23.11.2020г., что подтверждается универсальными передаточными документами: Счетами-фактурами № 413 от 23.11.2020г. на сумму 42 000,00 рублей, №456 03.12.2020г на сумму 553 527,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично в размере 291 950,00 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 303 577,00 рублей.

Вместе с тем, как отмечалось судом раннее, 30 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Сату Краснодар» (Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым» (Сторона 2) заключено Соглашение №2 о зачете встречных однородных требований по условиям пункта 3.1. которого в результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность, возникшая из обязательства по оплате товара, поставленного по Договору поставки № 23112020 от 23 ноября 2020 года, Стороны 1 перед Стороной 2, указанная в пункте 1.1. Соглашения, уменьшается до 282 177,00 рублей.

31 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Сату Краснодар» (Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым» (Сторона 2) заключено Соглашение №3 о зачете встречных однородных требований, по условиям пункта 3.1. которого в результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность, возникшая из обязательства по оплате товара, поставленного по Договору поставки № 23112020 от 23 ноября 2020 года, Стороны 1 перед Стороной 2, указанная в пункте 1.1. Соглашения, уменьшается до 183 145,00 рублей.

Таким образом, после проведения зачета взаимных требований Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сату Краснодар» обязано уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым» оставшуюся задолженность по Договору поставки № 23112020 от 23 ноября 2020 года в размере 183 145,00 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие обязательств, характеризующихся как встречные и однородные, у обоих участников этих обязательств.

Зачет встречных однородных требований является одним из способов, которым могут воспользоваться хозяйствующие субъекты с целью прекращения взаимных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Соглашение №2 и Соглашение №3 были заключены Сторонами по обоюдному согласию в целях оптимизации взаиморасчетов по Договору поставки № 23112020 от 23 ноября 2020 года.

Факт наличия волеизъявления ответчика (по первоначальному исковому заявлению) по заключению Соглашений №2, №3 и признание их действительными со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сату Краснодар» подтверждается подписью директора Общества ФИО2 и печатью организации.

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке зачета взаимных денежных требований при окончательном расчете по договору.

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами. Наличие задолженности в сумме 183 145,00 рублей подтверждается Соглашением №3 о зачете встречных однородных требований от 31.07.2021г., подписанными сторонами без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком (по первоначальному исковому заявлению), что задолженность ООО «Смарт Сату Краснодар» перед ООО «Компания современных технологий - Крым» по Договору поставки № 23112020 от 23 ноября 2020 года составляет 183 145,00 рублей.

В связи с чем, первоначальные исковые требования в части взыскании с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) задолженности по Договору поставки №23112020 от 23.11.2020г. в размере 183 145,00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец (по первоначальному исковому заявлению) просит суд взыскать с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) штраф в размере 110 705,40 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Условиями заключенного сторонами Договора (пункт 7.3. Договора) предусмотрено, что в случае задержки исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара согласно разделу 4 настоящего Договора от 4 до 30 календарных дней от даты передачи Товара от Поставщика Покупателю (указанной в п. 3.3. настоящего Договора), Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере 20% стоимости неоплаченного Товара.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки №23112020 от 23.11.2020г. в размере 183 145,00 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.3. Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца (по первоначальному исковому заявлению) о взыскании с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) штрафа за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет штрафа, представленный истцом в размере 110 705,40 рублей, пришёл к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора, признается судом правильным.

Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.

Таким образом, требования истца (по первоначальному исковому заявлению) в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом (по первоначальному исковому заявлению), также, заявлено требование о взыскании с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) пени за период с 30.01.2021г. по 31.01.2022г. в размере 87 345,22 рублей, с последующим начислением пени по 31.03.2022г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, если ненадлежащее исполнение условий оплаты Покупателем продолжается более 30 календарных дней от даты передачи Товара от Поставщика Покупателю, то Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа за Товар, начиная с 31 дня от даты передачи Товара от Поставщика Покупателю.

Как было отмечено судом выше, факт нарушения ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) сроков оплаты товара по Договору поставки №23112020 от 23.11.2020г. в размере 183 145,00 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренного пунктом 7.3. Договора.

Суд считает представленный истцом (по первоначальному исковому заявлению) расчет пени арифметически и методологически верным, в соответствии с условиями договора.

Заявление от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) об уменьшении размера пени суду не представлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик (по первоначальному исковому заявлению) расчет пени не оспорил, о несоразмерности пени не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) не заявлено о несоразмерности начисленной пени , оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании вышеизложенного требования истца (по первоначальному исковому заявлению) о взыскании с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) пени за период с 30.01.2021г. по 31.01.2022г. в размере 87 345,22 рублей, с последующим начислением пени по 31.03.2022г. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца (по первоначальному исковому заявлению) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает необходимым указать следующее.

Истцом (по встречному исковому заявлению) заявлены требования о признании недействительным Договора поставки №23112020 от 23.11.2020г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Сату Краснодар» в силу его притворности.

В обоснование встречного искового заявления истец (по встречному исковому заявлению) ссылается на то, что Договор поставки № 23112020 от 23.11.2020г. был заключен без намерений создать юридические последствия по нему, товар по договору отгружен не был, отношения сторон сделки, по сути, носили притворный характер. А воля обеих сторон в договоре была направлена на заключение иной сделки.

Как указывает истец (по встречному исковому заявлению), Договор поставки был заключен с целью получения от ООО «ССК» в пользу ООО «КСТ-Крым» платежей за пользование приобретенным им на основании Договора сублизинга №2271АРЛ-КСТ/01/2020_Суб автомобилем «Geelly Atlas», идентификационный номер Y4K8742D9LB303764. Оплачивая товар по договору поставки, ответчик фактически исполнял другую, прикрываемую сделку лизинга автомобиля.

Представитель ответчика (по встречному исковому заявлению) возражала против доводов ООО «ССК» о притворности договора поставки, в обоснование своей позиции предоставила отзыв на встречное исковое заявление, в котором, в частности, отмечено, что автомобиль был предоставлен в безвозмездное пользование ФИО2 в качестве поддержки деловых партнерских отношений между учредителем ООО «КСТ- Крым» ФИО3 и учредителем ООО «ССК» ФИО2, существовавших на протяжении нескольких лет с целью увеличения рынка реализации моторных масел, и продолжавшихся в 2020-2021 годах. 23 ноября 2020 года, то есть спустя почти месяц, истец и ответчик заключили договор поставки, по которому была произведена отгрузка товара.

В подтверждение действительности сделки ООО «КСТ-КРЫМ» предоставило суду копию договора поставки, УПД № 456 от 30.12.2020г., платежные поручения на общую сумму 291 950,00 рублей, соглашения сторон о взаимозачетах. Передача товара по договору поставки осуществлялась в г. Феодосии, в присутствии директора ООО «КСТ-Крым» ФИО4, начальника отдела (в торговле) ООО «КСТ-Крым» ФИО3 и директора ООО «ССК» ФИО2. УПД стороны подписывали сразу при приемке товара, на условиях договора поставки.

Перечисления денежных средств ООО «ССК» в адрес ООО «КСТ-Крым» не в соответствии с договором поставки, а по графику платежей договора сублизинга ООО «КСТ-КРЫМ» отрицает и настаивает на том, что принимало оплаты по договору поставки, что подтверждается как назначением платежей (которые определяло ООО «ССК», осуществляя переводы денежных средств своими силами), так и несовпадением размера перечисляемых сумм.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Судом установлено, что сторонами Договора поставки № 23112020 от 23.11.2020г. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи.

Указанный Договор поставки № 23112020 от 23.11.2020г., Счет-фактура №456 от 30.12.202г., Соглашения о зачете встречных однородных требований, возникших из обязательства по оплате товара, поставленного по Договору поставки № 23112020 от 23 ноября 2020 года, подписаны в двустороннем порядке уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Сторонами в Договоре поставки № 23112020 от 23.11.2020г. согласовано условие о стоимости товара, то есть спорный договор является возмездным. Со стороны Поставщика обязательство по поставке товара исполнено в полном объеме, со стороны Покупателя частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сведений о наличии у обеих сторон сделки намерения при заключении Договора поставки № 23112020 от 23.11.2020г. достичь правовых последствий, не соответствующих договору, не имеется.

Представленный истцом (по встречному исковому заявлению) в обоснование встречного иска Договор сублизинга № 2271ПРЛ-КСТ/01/2020_СУБ от 26.10.2020г. не подтверждает отсутствие намерения сторон на заключение Договора поставки №23112020 от 23.11.2020г.

Таким образом, по мнению суда, истцом (по встречному исковому заявлению) не доказан факт того, что Договор поставки № 23112020 от 23.11.2020г. был заключен без намерений создать юридические последствия по нему, а отношения сторон сделки носили притворный характер, следовательно, заявленные ООО «Смарт Сату Краснодар» требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, опровергаются предоставленными ООО «Компания современных технологий - Крым» документами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку допустимых и надлежащих доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (по первоначальному исковому заявлению) и подлежат взысканию в пользу истца (по первоначальному исковому заявлению) в размере 10 624,00 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, понесенные истцом (по встречному исковому заявлению) расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца (по встречному исковому заявлению) согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сату Краснодар» (350047, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 2369005490/230801001, дата регистрации 16.05.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания современных технологий - Крым» (298100, Республика Крым, г. Феодосия, шоссе Симферопольское, д.24-Е, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9108110799/910801001, дата регистрации 01.07.2015г.) задолженность по Договору поставки №23112020 от 23.11.2020г. в размере 183 145,00 рублей, штраф в размере 110 705,40 рублей, пени за период с 30.01.2021г. по 31.01.2022г. в размере 87 345,22 рублей, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности 183 145,00 рублей по 31.03.2022г., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 624,00 рублей.

3. В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова