Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-207112/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-207112/17-182-1882
г. Москва
25 января 2018 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телемаркет» (117105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.03.2011г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316121500059604)

о взыскании задолженности по договору обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в размере 154 600 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телемаркет» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в размере 154 600 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 24 июня 2016 г. между ООО «Телемаркет» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов.

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательство оказывать Ответчику услуги мобильного эквайринга (обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов по банковским картам с использованием мобильной связи).

Договор заключен между Истцом и Ответчиком путем акцепта Ответчиком оферты, размещенной Истцом на Интернет-сайте по адресу: http://www.pay-me.ru/. Акцепт оферты был произведен 24 июня 2016 г. путем регистрации личного кабинета на Сайте и отправки Истцу анкеты и других электронных документов через личный кабинет. Акцепт Ответчиком оферты Истца подтверждается информацией, размещенной на указанном Интернет-сайте.

В целях исполнения Договора Истец передал Ответчику устройство для чтения банковских карт (картридер). Передача картридера произведена 07.06.2016 г. путем отправки почтовой службой «Express.ru» (ООО «Центр Экспресс»), что подтверждается уведомлением от ООО «Центр Экспресс» от 22.03.2017 г.

Также Ответчику было предоставлено подлежащее установке на мобильное устройство программное обеспечение, необходимое для осуществления расчетов и зачисление на расчетный счет Ответчика в АО «Альфа-Банк» денежных средств, уплачиваемы Ответчику его клиентами (покупателями).

Начиная с 27 июня 2016 г. Истец оказывал Ответчику услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается информацией, размещенной на указанном Интернет-сайте. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, пользовался услугами Истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

29.12.2016 г. Истец получил уведомление АО «Альфа-Банк» о том, что в результате проведения мероприятий по выборочной проверке операций, совершенных торгово-сервисными предприятиями (заказчиками ООО «Телемаркет»), были выявлены операции мошеннического характер, общая сумма денежных средств, зачисленных на счет Ответчика в результате операций, заявленных как мошеннические, составила 154 600 рублей.

На основании п.5.3. Договора Истец вправе потребовать от Ответчика вернуть сумму операции (увеличенную на вознаграждение Исполнителя и комиссию Банка) если сумма операции была перечислена на расчетный счет Ответчика до инициирования процедуры отмены операции, процедуры возврата по операции, процедуры опротестования операции, признания операции мошеннической.

В соответствии с п. 1.5. Договора мошенническая операция - операция, заявленная Международной платежной системой и/или банком-эмитентом, и/или Банком как мошенническая и/или оспоренная Потребителем.

20.02.2017 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, зачисленных на расчетный счет Ответчика в результате мошеннических операций, однако ответ на претензию от ответчика не получен, требование о возврате денежных средств ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не доказал надлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора в размере 154 600 руб. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности по договору 24 июня 2016 г. в размере 154 600 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ИП ФИО2 договором об оказании юридической помощи от 19.09.2016г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесения судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2016г. № 3053, то суд считает, что в данном случае, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует оказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 5 638 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316121500059604) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 154 600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева