Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А43-5416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5416/2020

г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-92),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кстово, Нижегородской области, к ответчику: индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, г. Кстово, Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 485 640 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 20.01.2015 по 15.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 588 руб. 09 коп. за период с 21.02.2015 по 14.11.2019, а так же процентов за период с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФа,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2020

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1.

В судебном истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 485640 рублей 37 копеек за период с 20.01.2015 по 15.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121885 руб. 10 коп. за период с 21.02.2015 по 14.11.2019, проценты, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Судом данное уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, считает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор купли-продажи был заключен с ним не как с индивидуальным предпринимателем и используется им для личных целей, просил заменить ответчика с ИП ФИО1 на ФИО1.

Суд отклонил ходатайство ответчика о замене ответчика, исходя из следующего.

Истец ходатайства о замене ответчика не заявлял.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что склад с диспетчерским пунктом, расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику, сдается им в аренду.

Таким образом, спорный участок используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости: склад с диспетчерским пунктом, площадью 441,6 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Запрудное. Право собственности было зарегистрировано 20.0.2015.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0120017:168, площадью 950 кв.м.

До 16.05.2018 земельный участок относился к публичным землям, государственная собственность на которые не разграничена.

16.05.2018 ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Поскольку земельный участок, на котором располагается объект, до 16.05.2018 не принадлежал ответчику на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования, он был обязан оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.

Ответчик пользовался без законных оснований земельным участком, однако плату за пользование не вносил.

Таким образом, на стороне ответчика за период с 20.01.2015 по 15.05.2018 образовалось неосновательное обогащение.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение, однако претензия была оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком в период с 20.01.2015 по 15.05.2018 заключен не был.

Факт пользования в спорный период земельным участком с кадастровым номером 52:26:0120017:168 в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что им использовался земельный участок меньшей площадью, чем предъявлено истцом.

В то же время из пояснений сторон следует, что ответчик самостоятельно формировал земельный участок и при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка знал, что площадь данного участка равна 950 кв.м, и не оспаривал это, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для использования принадлежащего ответчику склада с диспетчерским пунктом последнему был необходим земельный участок площадью 950 кв.м, а не меньшей, как он указывает.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком площадью 950 кв.м считается подтвержденным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 дней.

Исходя из изложенного, с учетом обращения истца с иском в суд 19.02.2020., на основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 20.10.2015 по 19.01.2017 включительно истек.

При этом из расчета истца следует, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, последний исходит из обязанности оплаты пользования до 20-го числа текущего месяца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оплата за пользование земельным участком за январь 2017 года должна была быть осуществлена до 20.01.2017.

Учитывая изложенное, срок оплаты неосновательного обогащения за январь 2017 года находится в пределах срока давности, в связи с чем, неосновательное обогащение за январь 2017 года подлежит оплате.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 15.05.2018 и считает возможным взыскать неосновательное обогащение в сумме 212066 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121885 руб. 10 коп. за период с 21.02.2015 по 14.11.2019, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах во взыскании неустойки за период с 21.02.2015 по 20.01.2017 года истцу следует отказать в связи с пропуском последним срока исковой давности.

В то же время, поскольку факт неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 15.05.2018 подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 14.11.2019 подлежит удовлетворению в сумме 35149 руб. 73 коп.

Более того, согласно п.3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанного, суд считает возможным взыскать также проценты, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика государственная пошлина в сумме 6161 руб. 86 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал. По этому же основанию с истца госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, г. Кстово, Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кстово, Нижегородской области, 212066 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 35149 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, г. Кстово, Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 6161 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д. Д. Окороков