Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А46-2024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2024/2020
02 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Побочино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЫ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 850 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом Российской Федерации;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Побочино» (далее – ООО «Побочино», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЫ СИБИРИ» (далее – ООО «ДАРЫ СИБИРИ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.03.2020.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.05.2020 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2020, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; ответчик не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2018 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства по платежному поручению №1039 в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа «за пшеницу по договору № 036» от 30.05.2018 – сумма 2 850 000 руб., возврат по платежному поручению № 145 от 22.09.2017 – сумма 150 000 руб.

Однако стороны договор на поставку пшеницы не заключали.

Как указал истец, пшеница до настоящего времени не поставлена, денежные средства в размере 2 850 000 руб. истцу не перечислены.

ООО «Побочино» направило в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 10.12.2019 № 10/12.

Неисполнение ООО «ДАРЫ СИБИРИ» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив сложившиеся правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор поставки, спор между сторонами подлежит рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При этом необходимо учитывать, что когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. Поскольку в данном случае речь идет об установлении так называемого отрицательного факта, то есть происходит «перераспределение обязанности по доказыванию».

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Факт приобретения ООО «ДАРЫ СИБИРИ» денежных средств в размере 2 850 000 руб. подтвержден платежным поручением от 30.05.2018 № 1039 – «за пшеницу по договору № 036» от 30.05.2018 – сумма 2 850 000 руб., возвратом по платежному поручению № 145 от 22.09.2017 – сумма 150 000 руб.», а также платежным поручением от 22.09.2017 № 145, как «предоплата по счету № 008 от 20.09.2017 за зерно пшеницы твердых сортов 2 класса, урожая 2017 года» и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт возникновения неосновательного обогащения, учитывая, что доказательств наличия договорных отношений, встречных обязательств между сторонами ответчиком также не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 000 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 37 250 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/202 от 02.02.2020 № 21)

С учетом результатов рассмотрения иска, государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРЫ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Побочино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 850 000 руб. неосновательного обогащения, а также 37 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина