Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А72-9211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6331/2024

Дело № А72-9211/2023
г. Казань
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х., при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой»

- ФИО1 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой»,

г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А72-9211/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Ульяновск, федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу

«СМУ-Дондорстрой» (далее – Подрядчик) о взыскании 1087862 руб. основного долга по договору субподряда от 01.08.2021

№ 517ГК/340-365М7/ДДС/АТС, 136182 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда от 01.08.2021 № 517ГК/340-365М7/ДДС/АТС за период с 07.10.2021 по 19.06.2023, с последующим начислением неустойки по день исполнения судебного акта, 423237 руб. 55 коп. неустойки по договору субподряда от 09.08.2021 № 269/ДДС/АТС-2021 за период с 07.10.2021 по 19.06.2023, с последующим начислением по день исполнения судебного акта.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, нарушением договорных сроков оплаты выполненных работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в рамках ранее рассмотренных дел

установлено не выполнение предъявленных Субподрядчиком работ, выполнение спорных работ Субподрядчику не поручалось, Субподрядчик не мог выполнить спорные работы ввиду отсутствия дорожного покрытия, Подрядчиком отказано Субподрядчику в приёмке спорных работ, Субподрядчиком допущено злоупотребление правом.

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» и федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в отзыве на исковое заявление указало на расторжение контракта с Подрядчиком, отсутствие доказательств сдачи Подрядчиком и приёмки заказчиком работ по нанесению дорожной разметки.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком уточнены требования по иску в части взыскания неустойки по договору субподряда от 09.08.2021 № 269/ДДС/АТС-2021, в соответствии с которым Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика неустойку в размере 457968 руб. 63 коп. за период просрочки в оплате с 29.10.2021 по 28.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскана неустойка по договору субподряда от 09.08.2021 № 269/ДДС/АТС-2021 в размере 402460 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием доказательств выполнения Субподрядчиком работ по договору от 01.08.2021

№ 517ГК/340-365М7/ДДС/АТС, подтверждением материалами дела

нарушения Подрядчиком сроков оплаты работ по договору от 09.08.2021 № 269/ДДС/АТС-2021, неверным расчетом неустойки, исключением из периода просрочки периода действия моратория.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции от 13.03.2024 в обжалованной части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств выполнения спорных работ Субподрядчиком.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во взыскании 1087862 руб. основного долга и 136182 руб. 18 коп. неустойки по договору субподряда от 01.08.2021

№ 517ГК/340-365М7/ДДС/АТС и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: выполнение работ Субподрядчиком подтверждено актом выполненных работ, Подрядчик необоснованно отказался от подписания акта, адреса выполнения работ подтверждены ведомостью, выполнение работ подтверждено директором филиала Подрядчика, показаниями свидетелей и актом осмотра, выводы судов в рамках иного дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела, судами не выяснено, кем фактически выполнены спорные работы.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно определён размер взысканной неустойки по договору от 09.08.2021, материалами дела не подтверждено выполнение Субподрядчиком работ по договору от 01.08.2021, дорожная разметка выполнена иным лицом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что материалами дела подтверждён факт выполнения работ, судами необоснованно не учтены свидетельские показания, Подрядчик неправомерно отказал в оплате фактически выполненных работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Субподрядчиком в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки по договору субподряда от 01.08.2021 № 517ГК/340-365М7/ДДС/АТС.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 01.08.2021 заключён договор субподряда № 517ГК/340-365М7/ДДС/АТС, в соответствии с условиями которого в целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах М-7 «Волга»

Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках

км 340+980 – км 346+000, км 348+000 - км 365+000 Нижегородская область в соответствии с техническим заданием, а Подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно преамбуле к договору, он заключён в целях исполнения государственного контракта от 19.05.2020 № 517, заключённого между Подрядчиком и федеральным казённым учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Стоимость договора является ориентировочной и не может превышать 18088129 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ был определён сторонами с 01.09.2021 по 31.10.2022 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора Субподрядчик принял на себя обязательства до начала работ на объекте утвердить у Подрядчика схемы организации движения в местах производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016. Информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД.

Согласно пункту 8.7 договора Субподрядчик обязан вести с момента начала работ и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке общие журналы выполнения работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля по типовой форме.

В силу пункта 8.19 договора Субподрядчик обязан непрерывно осуществлять производственный (входной, операционный) и приёмочный контроль, используя регистрационный и измерительный (в т.ч. лабораторный) методы в течение всего периода производства работ в объёме 100 % требований нормативных документов. Технологические операции, зона ответственности, вид и количество проводимых замеров и лабораторных испытаний для подтверждения качества работ регламентируется нормативными документами и предоставляется

Субподрядчиком в технологических регламентах, схемах и картах операционного контроля, входящих в состав проекта производства работ. При оценке качественных характеристик применяемых материалов, конструкций, изделий, готовой продукции и выполняемых (выполненных) работ все средства измерения и испытательное оборудование должны пройти метрологическое освидетельствование и иметь документ с не истекшим сроком действия.

Пунктом 8.23 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан вести и предоставлять Подрядчику не позднее 24 числа каждого месяца учётную документацию, которая включает в себя: журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100; акт приёмки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форм КС-3; - счёт, счёт-фактуру на выполненные работы; исполнительную документацию.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право Подрядчика на отказ от приёмки выполненных работ в случае непредставления исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

Согласно доводам Субподрядчика, в рамках указанного договора им были выполнены работы на сумму 1087862 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 15.09.2021, составленный по форме КС-2, который Подрядчиком подписан не был.

Отказывая в подписании акта приёмки выполненных работ, Подрядчик указал, что предусмотренные в акте работы Субподрядчиком не выполнялись, их результат Подрядчиком не принимался и не передавался основному заказчику спорных работ.

Неисполнение Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Субподрядчика в обжалованной в суд округа части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты на Субподрядчике лежит обязанность представить доказательства фактического выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ Субподрядчиком был представлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ, от подписания которого Подрядчик отказался, направив в адрес Субподрядчика мотивированный отказ.

Так же в качестве доказательства выполнения работ Субподрядчик в ходе рассмотрения дела ссылался на показания свидетелей, ведомость выполненных работ, акт осмотра, составленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции обоснованно указали, что Субподрядчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебными инстанциями правомерно указано, что показания свидетелей не могут являться доказательством выполнения спорных работ Субподрядчиком по признаку допустимости.

Из заключённого между сторонами договора усматривается перечень документов, которые подлежали составлению Субподрядчиком в подтверждение факта выполнения работ.

Предусмотренные договором документы, несмотря на предложение суда первой инстанции, представлены Субподрядчиком не были.

Составленный сторонами в рамках рассмотрения дела акт осмотра дорожной разметки от 02.02.2024 так же обоснованно не принят судами в качестве доказательства выполнения работ Субподрядчиком, поскольку из указанного акта усматривается только факт наличия остатков разметки, но невозможно установить, кем эта размера была установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, кем фактически выполнены работы по нанесению разметки, не могут служить

основанием к отмене судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии предусмотренных договором документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ Субподрядчиком.

Приходя к выводу об отсутствии факта выполнения спорных работ, судебные инстанции обоснованно учли пояснения заказчика, согласно которым работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки со стороны Подрядчика не сдавались, заказчиком не принимались и не оплачивались.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-33658/2022 установлено, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключённого с Подрядчиком государственного контракта от 19.05.2020 № 517, указав на ненадлежащее выполнение работ по устройству верхнего слоя дорожного покрытия.

Отсутствие же верхнего слоя дорожного покрытия исключает возможность выполнения работ по нанесению дорожной разметки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициальности судебного акта по указанному делу для рассмотрения настоящих требований Субподрядчика, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В рамках указанного выше дела установлен факт невыполнения по государственному контракту работ, требование о взыскании задолженности за которые фактически предъявлено Субподрядчиком в рамках настоящего дела.

Доводы представителя в судебном заседании о подтверждении представленными Субподрядчиком документами факта выполнения работ судом округа отклоняются, поскольку, как установлено судами, представленные Субподрядчиком документы являются односторонними, не имеющими подписи Подрядчика или заказчика.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны

на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части требований Субподрядчика о взыскании неустойки по договору субподряда от 09.08.2021 № 269/ДДС/АТС-2021 в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А72-9211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина