Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-90521/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90521/18-37-567
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.08.2015 № 59-2461 за период с 11.11.2016 по 12.09.2017 в размере 2 614 732 руб. 03 коп., неустойки (пени) за период с 30.11.2015 по 12.09.2017 в размере 2 196 910 руб. 29 коп.

при участии:

от истца – Крылепова А.О. по доверенности от 28.12.2017 № 33-Д-1368/17; Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017 № 33-Д-1367/17;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.08.2015 № 59-2461 за период с 11.11.2016 по 12.09.2017 в размере 2 614 732 руб. 03 коп., неустойки (пени) за период с 30.11.2015 по 12.09.2017 в размере 2 196 910 руб. 29 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору купли-продажи от 10.08.2015 № 59-2461 в части оплаты.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с приложением платежных поручений, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» заключен договор купли-продажи № 59-2461 на нежилые помещения площадью 476,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее - Объект), расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:08:0002008:5893, общей площадью 476,3 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-11, 13-26, 26а, 27-31, 33-38), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 1.2. Договора Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2004 № 77-01/08-611/2004-700).

Согласно п. 1.3. Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога.

Согласно п. 2.1.1. Договора Покупатель обязан полностью уплатить цену Объекта (пункт 3.1. Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора цена Объекта составляет 49 469 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 17.07.2015 № 773 Г/1041, выполненного ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением от 22.07.2015 № 1545/С-15, подготовленным НП СРО «СВОД».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Согласно п. 3.2. Договора оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 3.4. Договора оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 824 483 рублей 34 копеек, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно п. 3.5. Договора оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения Покупателя.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял не надлежащим образом, оплату по Договору производил с нарушением предусмотренного Договором срока, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 11.11.2016 по 12.09.2017 в размере 2 614 732 руб. 03 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 14.09.2017 № 33-6-2992528/17-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 22.06.2018 № 56 на сумму 200 000 руб., от 09.07.2018 № 67 на сумму 250 000 руб., от 02.08.2018 № 76 подтверждающие оплату задолженности в размере 600 000 руб.

В судебном заседании 21.08.2018 Истцом представлен уточненный расчет размера исковых требований (с учетом произведенных Ответчиком платежей), согласно которому на дату судебного заседания задолженность Ответчика составляет 164 732 руб. 03 коп. Данный расчет подтверждает, что на дату подачи иска долг составлял 914 732 руб. 03 коп., в остальной части долг заявлен необоснованно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 164 732 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 30.11.2015 по 12.09.2017 составляет 2 196 910 руб. 29 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 76 постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает, что заявленную неустойку (пени) за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по Договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом снижения размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 500 000 руб.

Заявление Ответчика о предоставлении рассрочки по оплате задолженности до октября 2018 года, содержащееся в отзыве на исковое заявление, не подлежит рассмотрению судом, поскольку расценивается судом как мнение, суждение ответчика.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Из положений данной нормы следует, что вопрос о рассрочке исполнения судебного акта принимается после принятия судом решения и вступления его в законную силу.

На дату представления Ответчиком отзыва на исковое заявление дело по существу не рассмотрено, решение не принято, таким образом, оснований для рассмотрения указанного заявления не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины произведен судом с учетом суммы долга, оплаченного ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, а также долга, обоснованно заявленного истцом к взысканию. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 330, 614 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 164 732 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 03 коп., пени 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., всего 664 732 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 03 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 30 432 (тридцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова