Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А33-2645/2017

426/2017-168400(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года Дело № А33-2645/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный)

к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Нижнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш)

о взыскании задолженности, пени, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.10.2016 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.10.2016 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота2» (далее – ответчик) о взыскании 551 081,09 руб. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период январь - декабрь 2014 года, 103 053,90 руб. пени за период с 11.02.2014 по 04.12.2015, 212 600,76 руб. пени за период с 05.12.2015 по 09.02.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 11.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика 574 608,25 руб. задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 97051,61 руб. пени за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 и 172249,87 руб. пени за период с 05.12.2015 по 09.02.2017. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика пояснил, что уточнение исковых требований от истца получил, в части взыскания задолженности с применением тарифа для ООО «НКК» не возражает, ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012

№ 245-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Рыбинский коммунальный комплекс».

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012

№ 294-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

Как следует из материалов дела, гражданкой ФИО4 (арендодателем) и ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» (арендатором) заключен договор аренды имущества от 15.09.2013 № 15-09-13 по условиям которого сроком на 11 месяцев с 15.09.2013 по 15.08.2014 арендатору переданы во временное возмездное пользование объекты котельной, расположенной по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1 договора имущество передаётся в течение 1 календарного дня с момента подписания договора.

По актам приёма-передачи (без даты и номера) здание котельной и имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению переданы арендодателем арендатору.

В период с января по декабрь 2014 года истцом оказаны МКУ «ХЭЦ «Забота-2»» услуги по теплоснабжению в количестве 146,68 Гкал на общую сумму 735 813,09 руб., в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Объёмы потреблённой тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 01.12.2014 определены расчётным способом с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000

№ 105, с учётом конструктивных и удельных тепловых характеристик здания, расчётных температур внутреннего и наружного воздуха, скорости ветра, коэффициента инфильтрации, максимального часового расхода тепла на отопление здания, среднемесячной температуры наружного воздуха согласно СНиП 23-01-99.

Стоимость потреблённой тепловой энергии определена по тарифу, утверждённому для общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012

№ 245-п.

Истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, а также выставлены счета- фактуры на оплату потреблённой тепловой энергии.

Письмом от 30.11.2016 № 390-ю в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую тепловую энергию, в которой указано, что на сумму долга будут начислены штрафные санкции. Направление претензии 30.11.2016 подтверждается списком почтовых отправлений, содержащим отметку почтовой организации.

Истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика 574 608,25 руб. задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислена пеня в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ за период с

11.02.2014 по 04.12.2015 в размере 97 051,61 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 9 %.

Кроме того, за период с 05.12.2015 по 09.02.2017 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, истцом ответчику начислена пеня в размере 172 249,87 руб. с учётом ключевой ставки Банка России 9 %.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:

- фактически в оспариваемый период услуги по теплоснабжению ответчику оказывала ресурсоснабжающая организация ООО «НКК», с которой ответчиком был заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с условиями которого договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же основаниях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении;

- расчёт должен быть осуществлён по тарифам, установленным для ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п с 01.01.2013 в размере 2 021,03 руб./Гкал и с 01.07.2013 в размере 2 644,12 руб./Гкал; при этом тариф для ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» утверждён в размере 4 251,23 руб./Гкал.;

- руководителем истца является ФИО5 Н., который также является руководителем ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» и ООО «Нижнеингашский жилищно- коммунальный комплекс». В действиях Барабана С. Н. усматривается злоупотребление доминирующим положением с целью обогащения, поскольку тариф ООО «РКК» превышает тариф других теплоснабжающих организаций (ООО «НКК», ООО «НЖКК»);

- в ходе проверки хозяйственной деятельности ООО «РКК» в 2013-2014 годах Региональной энергетической комиссией Красноярского края (заключение по проверке хозяйственной деятельности ООО «РКК») установлено, что объекты теплоснабжения Нижнеингашского муниципального района по договорам аренды имущества переданы ООО «РКК» во временное возмездное пользование. В свою очередь ООО «РКК» заключило договоры с ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и прочих объектов, расположенных на территориях Нижнеингашского района. Отсутствие первичной документации по техническому обслуживанию и получение чистой прибыли в размере 1299 тыс. руб. за 2013 год от применения тарифа истца на территории п. Нижний Ингаш свидетельствуют о намерениях и действиях истца, направленных на обход закона ив части надлежащего тарифного регулирования уполномоченным на то органом;

- решением УФАС по Красноярскому краю № 77-1-15 (оспоренное в рамках дела № А33- 4217/2016) ООО «НКК», ООО «НЖКК» и ООО «РКК» признаны нарушившими абзац 1, пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года по декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц;

- в рамках дела № А33-2401/2016 также установлено злоупотребление правом со стороны ООО «РКК».

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку иск предъявлен лицом, фактически не оказывавшим услуги по теплоснабжению, однако в случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для удовлетворению иска, ответчик просит рассчитать стоимость потреблённой тепловой энергии по тарифу, утверждённому для ООО «НКК».

С учётом возражений ответчика истец указал на следующее:

- услуги теплоснабжения ответчику оказывало ООО «РКК» посредством котельной № 3 на основании договора аренды от 15.09.2013. Ответчик ошибается, полагая, что факт наличия договора энергоснабжения с предыдущей ресурсоснабжающей организацией ООО

«НКК» говорит об оказании услуг ООО «НКК». При этом оказание составной части услуг

ООО «НКК» не делают его ресурсоснабжающей организацией. Выпадающие доходы выплачивались ООО «НКК» как управляющей организации;

- заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения, расположенных в посёлке Нижний Ингаш и принадлежащих истцу на праве аренды, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о том, что услуги теплоснабжения оказывались не ООО «РКК». Проверкой РЭК Красноярского края установлено, что услуги оказывались с использованием подрядных организаций, в том числе ООО «НКК», что не является нарушением действующего законодательства и не запрещено законом;

- ООО «РКК» не могло применять для расчётов тариф, утверждённых для иной ресурсоснабжающей организации ООО «НКК». При этом нормами действующего законодательства и приказом РЭК Красноярского края не предусмотрена возможность ограничения действия тарифа на определённой территории. Тариф утверждается не для территории, а для организации;

- согласно постановлению апелляционной инстанции по делу № А33-4217/2016 антимонопольный орган не вменял ООО «РКК» неправомерную передачу имущества;

- ООО «НКК» и ООО «НЖКК» не смогли оказывать услуги по теплоснабжению в силу объективных экономических причин. На конец 2012 года ООО «НКК» находилось в предбанкротном состоянии (в настоящее время по делу № А33-11208/2014 указанная организация признана банкротом), услуги оказывались с перебоями, низкого качества. Созданное в 2013 году ООО «НЖКК», получив в 2013 году заниженный тариф, также не смогло оказывать услуги. В целях обеспечение оказания потребителям посёлка Нижний Ингаш услуг по теплоснабжению котельные были переданы в аренду ООО «РКК», которое имело необходимые оборотные средства. В постановлении апелляционной инстанции по делу А33-4217/2016 указано, что УФАС по Красноярскому краю не вменяет достижение между указанными лицами антиконкурентного соглашения либо неправомерную передачу имущества. Заключение договоров аренды физическими и юридическими лицами не запрещено нормами действующего законодательства. Довод ответчика о злоупотреблении правом путём передачи котельной от организации с меньшим тарифом к организации с большим тарифом ошибочен;

- в соответствии с выводами, содержащимися в судебных актах по делу

№ А33-3810/2014, применение тарифа ООО «РКК» может считаться неправомерным в посёлке Нижний Ингаш только в случае установления злоупотребление правом;

- по результатам проверки Региональной энергетической комиссией Красноярского края не установлен факт чистой прибыли истца;

- РЭК не установило в заключении ни фактов злоупотребления ООО «РКК», ни фактов нарушения ООО «РКК» законодательства о теплоснабжении.

Также истцом в материалы дела представлено письмо Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» от 19.12.2016 № 649, из которого следует, что при исследовании экономической составляющей деятельности ООО «РКК» не прослеживается злоупотребление своим доминантным положением.

Представителем истца в материалы дела также представлен расчёт штрафных санкций, произведённый с учётом задолженности в размере 240 845 руб., определённой по тарифам, утверждённым для ООО «НКК», в соответствии с которым размер пени за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 с учётом ключевой ставки 9 % составляет 44 596,99 руб., размер пени за период с 05.12.2015 по 09.02.2017 с учётом ключевой ставки 9 % составляет 72 197,92 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того решением антимонопольного органа и судебными актами установлено злоупотребление истцом

монопольным положением, а также необходимо учитывать статус ответчика как бюджетного учреждения.

Истец против снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, поскольку то обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате фактически потреблённой энергии (срок оплаты которой установлен нормами действующего законодательства) и от ответственности в виде начисления пени за несвоевременную оплату. Начисленная ответчику неустойка является законной, что не свидетельствует об её чрезмерности. Со своей стороны ответчик, оспаривая обоснованность применённого тарифа, также не оплачивал задолженность по тарифу, утверждённому для ООО «НКК», что является злоупотреблением правом на стороне ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма (574 608,25 руб. с учетом уточнения) представляет собой задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2014 года, при отсутствии заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя допускается расчётным путём в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в период с января по декабрь 2014 года на объект ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 146,68 Гкал на общую сумму 735 813,09 руб., с учётом частичной оплаты у ответчика имеется задолженность в размере 574 608,25 руб.

Ответчик потребление тепловой энергии в указанном объёме не оспорил, доказательств в подтверждение иных объёмов потребления тепловой энергии в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспорив факт потребления тепловой энергии и объём оказанных услуг, ответчик заявил довод о том, что фактически в спорный период услуги по теплоснабжению оказывала другая ресурсоснабжающая организация ООО «НКК», после передачи имущества в аренду истцу (договор аренды имущества № 15-09-13 от 15.09.2013) им и ООО «НКК» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и фактически услуги по теплоснабжению (в том числе обслуживанию котельной) продолжала осуществлять ресурсоснабжающая организация ООО «НКК».

Представленным в материалы дела договором аренды имущества от 15.09.2013 № 15-09- 13 и актом приёма-передачи имущества подтверждается фактическая передача котельной № 3 во временное пользование истца. Сама по себе передача физическим лицом имущества в аренду юридическому лицу (с директором которого указанное физическое лицо находится в профессиональных отношениях в иной организации) не свидетельствует о притворности и недействительности сделки.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истцу услуги по теплоснабжение в спорный период оказывались не истцом, а гражданкой ФИО4 и ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключение истцом и ООО «НКК» договора об оказании услуг по техническому обслуживанию не противоречит нормам действующего законодательства, при этом, вопреки доводам ответчика, наличие указанных подрядных отношений не свидетельствует о том, что ООО «НКК», а не истец в спорный период фактически владел котельной и оказывал услуги по теплоснабжению.

Иные доводы ответчика также не свидетельствуют о том, что в спорный период услуги по теплоснабжению фактически оказывал не истец, а иные лица, в связи с чем довод ответчика о том, что ООО «РКК» является ненадлежащим истцом по настоящему делу не принимается судом.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учётом указанных разъяснений отсутствие заключённого сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии.

Ответчиком также оспорена обоснованность расчёта по тарифу, утверждённому для ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, в то время как указанный тариф утверждён на теплоснабжение в отношении иного района Красноярского края; расчёт должен быть произведён по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для предыдущей ресурсоснабжающей организации - ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом

регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

В спорный период времени основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Пунктом 19 Основ ценообразования установлено, что выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в соответствии с положениями пунктов 17, 54 и 55 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Порядок учета предложения регулируемой организации о выборе метода регулирования устанавливается Правилами регулирования цен (тарифов). Для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения,находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заключённых после 01.01.2014 концессионного соглашения и (или) договора аренды метод регулирования тарифов должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования,

определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Система коммунальной инфраструктуры, в том числе система теплоснабжения, в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из совокупности изложенных норм следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Обеспечение экономической обоснованности доходности теплоснабжающей организации и баланса интересов потребителей тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки находятся в системе теплоснабжения, достигается в каждом регионе путем тарифного регулирования исключительно при применении конкретных экономически обоснованных составляющих, в том числе объёма полезного отпуска тепловой энергии, являющегося расчётной величиной, определяемого, исходя из конкретной схемы теплоснабжения каждого муниципального образования и экономически обоснованных затрат для обеспечения отпуска тепловой энергии с учетом структуры потребления тепловой энергии и воды, объема

тепловой нагрузки потребителей, заключивших договоры и имеющих теплопотребляющие установки в данной системе теплоснабжения.

Ранее теплоснабжение абонентов п. Нижний Ингаш осуществляло ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», для которого был установлен тариф приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п.

При этом из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто то обстоятельство, что после передачи котельной и объектов теплосетевого хозяйства ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» экономические условия эксплуатации котельной в посёлке Нижний Ингаш не изменились, не подтверждена экономическая обоснованность более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой указанной котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии в отношении которой отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс», расположенных в другом (Рыбинском) муниципальном районе Красноярского края.

С учётом изложенного применение тарифа, утверждённого для ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, для расчётов с ответчиком является необоснованным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела № А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Поскольку из материалов следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто то обстоятельство, что экономические условия эксплуатации котельных в посёлке Нижний Ингаш и теплоснабжения объектов ответчика не изменились после передачи объектов теплоснабжения во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс», с учётом совокупности обстоятельств указанного конкретного дела обоснованным является определение стоимости потреблённой ответчиком в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 тепловой энергии по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

Аналогичным образом спор о применении тарифа разрешён в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 № А33-12186/2015, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утверждённого для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

В материалы дела истцом представлен расчёт задолженности, произведённый по тарифу 2 240,78 руб., утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс», в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 240 845,00 руб.

Порядок и арифметическая правильность указанного расчёта ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 240 845,00 руб. В остальной

части исковые требования в части основного долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислена пеня в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 в размере 97 051,61 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 9 % (с учетом уточнения).

Кроме того, за период с 05.12.2015 по 09.02.2017 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, истцом ответчику начислена пеня в размере 172 249,87 руб. с учётом 1/130 ключевой ставки Банка России 9 % (с учетом уточнения).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –

Пленум № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.3 договора на оказание услуг по теплоснабжение от 15.09.2013 № 205-Т, заключенным истцом и правопредшественником ответчика, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги по договору он оплачивает неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» закреплено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.06.2017 № 53, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Начисление с учётом ключевой ставки Банка России 9 % за весь период взыскания пени не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того решением антимонопольного органа и судебными актами установлено злоупотребление истцом монопольным положением, а также необходимо учитывать статус ответчика как бюджетного учреждения.

Истец против снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, указав, что то обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате фактически потреблённой энергии (срок оплаты которой установлен нормами действующего законодательства) и от ответственности в виде начисления пени за несвоевременную оплату. Начисленная ответчику неустойка является законной, что не свидетельствует об её чрезмерности. Со своей стороны ответчик, оспаривая обоснованность применённого тарифа, также не оплачивал задолженность по тарифу, утверждённому для ООО «НКК», что является злоупотреблением правом на стороне ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может

быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у арбитражного суда отсутствуют оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности по теплоснабжению.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Вместе с тем, требование о взыскании пени является обоснованным частично в размере 44 596,99 руб. за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 и в размере 72 197,92 руб. за период с 05.12.2015 по 09.02.2017 (на сумму долга, рассчитанную по тарифу для ООО «НКК»). В остальной части требование в указанной части является необоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 574 608,25 руб. задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 97051,61 руб. пени за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 и 172249,87 руб. пени за период с 05.12.2015 по 09.02.2017 являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению части взыскания 240 845,00 руб. задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 44 596,99 руб. пени за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 и 72 197,92 руб. пени за период с 05.12.2015 по 06.02.2017. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учётом указанных разъяснений и уточнённого размера исковых требований 843 909,73 руб. размер госпошлины по настоящему иску составляет 19 878 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением арбитражного суда от 16.03.2017 истцу предоставлена отсрочка госпошлины до момента вынесения окончательного судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 8 424 руб. (357 639,91 руб. х 19 878 руб. : 843 909,73 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 11 454 руб. (19 878 руб. – 8 424 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Нижнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный) 357 639 руб. 91 коп., в том числе 240 845 руб. 00 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 44 596 руб. 99 коп. пени за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 и 72 197 руб. 92 коп. пени за период с 05.12.2015 по 09.02.2017.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота-2» (ИНН 2428004638, ОГРН 1072415000173, Красноярский край, Нижнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш) в доход федерального бюджета 8 424 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный) в доход федерального бюджета 11 454 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина