Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А75-6838/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6838/2019
05 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Ноябрьская, дом 4, ОГРН 1088608000140 от 26.02.2008, ИНН 8608053160) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 11, корпус Б, ОГРН 1118607000082 от 22.03.2011, ИНН 8607010075) о взыскании 6 806 129 рублей 87 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018, ФИО3 по доверенности от 16.05.2019 № 102,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ответчик) о взыскании 6 806 129 рублей 87 копеек, в том числе, 5 067 609 рублей 52 копеек - задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию жилых домов (СЦ СО ЛПР) от 16.01.2018 № 10516/18 (далее – договор), 1 231 759 рублей 40 копеек – пени, 506 760 рублей 95 копеек – штрафа.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 29.05.2019 в 14 часов 30 минут и 14 часов 35 минут соответственно.

Представители истца для участия в предварительное судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали согласно письменно изложенным доводам.

Представители ответчика для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени заседания ответчик извещен, судебное определение получено (т. 2 л.д. 123).

Ответчик отзыв на иск не направил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители истца для участия в судебном заседании явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик отзыв на иск не направил, иск не оспорил.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (т.1 л.д. 30-88), по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление комплексных услуг по содержанию жилых домов, расположенных по адресам: <...>; <...> д.д. 34, 46, 36, 38, 42а, 42б, 40, 44, ул. Ленина, д.д. 80а, 78, 84а, ул. Парковая, <...> д.д. 19, 27, 23 (содержание жилья, благоустройство и ремонт внутреннего инженерного оборудования, текущий ремонт конструктивных элементов здания).

По условиям пункта 4.3. договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем, согласно представленных исполнителем, не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем, актов оказанных услуг и счета-фактуры.

В доказательство оказания услуг в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, истец представил в дело акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ответчиком без замечаний, счета-фактуры на общую сумму 5 067 609 рублей 52 копейки (т.1 л.д. 111-150, т.2 л.д. 1-120).

Дополнительно долг подтверждается актами сверки (т. 1 л.д. 89-94).

Услуги за данный период ответчик не оплатил, в связи с чем истец обращался к нему с претензией (т.1 л.д. 95-98).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом акты не оспорены, возражения относительно подписания не заявлены, основания не оплаты суду не пояснены.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках судебного дела № А75-14229/2018 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 600 000 рублей за период с марта по сентябрь 2018 года, то есть за предшествующий период, а также штрафные санкции.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорных санкций – пени в размере 1 231 759 рублей 40 копеек за период 15.11.2018 - 27.03.2019 согласно расчету (т.1 л.д. 13), в соответствии с пунктом 5.2. договора, штрафа в размере 506 760 рублей 95 копеек, согласно расчету (т.1 л.д. 13), в соответствии с пунктом 5.6. договора, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2. договора за нарушение сроков исполнения обязанностей по оплате, предусмотренных договором, исполнителем может быть принято решение о начислении заказчику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По условиям пункта 5.6. договора в случае неоплаты заказчиком сумм за оказанные услуги более двух месяцев подряд, исполнитель может принять решение о взыскании с заказчика штрафа в размере 10 % от общей суммы договора.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, условиям договора о расчетах и обстоятельствам спора соответствуют.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, собственные расчеты ответчиком суду не представлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1520-О отмечено следующее: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 24 ноября 2016 года № 2446-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оснований для снижения договорных санкций без заявления заинтересованного лица суд не усматривает, просрочка по оплате носит длительный характер. Риски не совершения процессуальных действий в собственных интересах либо их несвоевременное совершение возлагаются на лицо, не сделавшее своевременных заявлений в суде (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 5 067 609 рублей 52 копеек, неустойка в размере 1 231 759 рублей 40 копеек, штраф в размере 506 760 рублей 95 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 104) относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» 6 806 129 рублей 87 копеек, в том числе, 5 067 609 рублей 52 копейки - задолженности, 1 231 759 рублей 40 копеек - пени, 506 760 рублей 95 копеек - штрафа, а также 57 031 рубль - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко