Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А82-12221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12221/2019
г. Ярославль
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление Прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в интересах муниципального образования Некоузского муниципального района в лице Собрания представителей Некоузского муниципального района

к Администрации Некоузского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным п. 2.3.4 договора аренды земельного участка от 02.11.2018


при участии:

от истца – ФИО2 по служебному удостоверению;

от ответчиков – не явились;

установил:

Прокуратура Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в интересах муниципального образования Некоузского муниципального района в лице Собрания представителей Некоузского муниципального района к Администрации Некоузского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о признании недействительным пункта 2.3.4 договора аренды земельного участка от 02.11.2018 № 131, заключенного между Администрацией Некоузского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация Некоузского муниципального района явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв на исковое заявление, в котором требования Прокуратуры Ярославской области признала в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Собрания представителей Некоузского муниципального района и ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02 ноября 2018 года между ответчиками в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ заключен договор аренды земельного участка № 131, в соответствии с которым ООО "Т2 Мобайл" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:08:030206:74 с разрешенным использованием: связь.

Согласно пункту 6.2. договора срок аренды установлен с 02.11.2018 по 01.11.2028.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено право арендатора передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора с письменного согласия арендодателя, при этом на субарендатора распространяются все права арендатора земельного участка, предусмотренные Земельным кодексом РФ.

Прокурор считает указанный пункт договора противоречащим императивной норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, среди прочего, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В рассматриваемом случае прокурор выступает в интересах муниципального образования Некоузского муниципального района в лице Собрания представителей Некоузского муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В рассматриваемом случае пунктом 2.3.4. заключенного ответчиками договора предусмотрено право арендатора передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора с письменного согласия арендодателя, что противоречит приведенной выше императивной норме закона.

В связи с этим суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2.3.4. договора от 02.11.2018 № 131 аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Некоузского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Марусин В.А.