Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-124067/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124067/2023
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22382/2024) ООО «ТД АльфаЦем» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-124067/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ТД АльфаЦем» к АО «СРЗ» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (ОГРН: <***>, адрес: 194355, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 14, корп. 3, лит. А, кв. 96; далее - ООО «ТД АльфаЦем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарский резервуарный завод" (ОГРН: <***>, адрес: 443033, <...>; далее - АО «СРЗ», ответчик) о взыскании 603 865,40 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2024, выполненным в виде резолютивной части, суд первой инстанции взыскал с АО «СРЗ» в пользу ООО «ТД АльфаЦем» 603 865,40 руб. задолженности, 15 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТД АльфаЦем» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «СРЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 27.06.2024, суд первой инстанции взыскал с АО «СРЗ» в пользу ООО «ТД АльфаЦем» 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «ТД АльфаЦем» обратилось в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов, поскольку факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден документально, ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Определением апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 12.09.2017 № 1209/17, заключенного с ИП ФИО2, дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1, протоколами согласования цены, счетом на оплату № 51 от 11.03.2024, актом № 51 от 11.03.2024, платежным поручением № 1091 от 14.03.2024 на сумму 25 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения истцом судебных расходов, с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, объем выполненной работы (подготовка претензии и искового заявления), времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, учитывая рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая специфику спора, сложность дела, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2024 года по делу № А56-124067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова