Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А56-29455/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29455/2018
29 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНУКИ СВАРОГА" (адрес: Россия 198332, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОТИНА 5/1 ЛИТЕР А/7-Н, ОГРН: 1167847370492);

ответчик: :МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ЮГО-ЗАПАД (адрес: Россия 198334, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПЕТЕРГОФСКОЕ 3/2, ОГРН: 1057813309443);

о взыскании задолженности,

и встречному иску МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ЮГО-ЗАПАД к обществу с ограниченной ответственностью «Внуки Сварога» о взыскании пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2016 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 13.03.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внуки Сварога» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.03.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление, в рамках которого заявлены требования о взыскании с Истца штрафа в размере 9 900 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 540,74 рублей и по взысканию государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаченную при получении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением от 09.08.2018 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Ответчика требования по исковому заявлению не признал, ходатайствовал об удовлетворении встречного иска.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 937281217005 от 28.12.2017 г. по обеспечению чистоты и порядка на уборочных площадях зеленых насаждений общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального округа Юго-Запад (далее – Контракт).

По утверждению Истца, все условия Контракта были им выполнены, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон Акты выполненных работ за январь и февраль 2018 года, где дополнительно имеется отметка, что выполненная работа удовлетворяет требованиям «Заказчика» и условиям Контракта.

При этом, в результате многочисленных устных требований Подрядчика оплатить работы по второму этапу (за февраль 2018 года) и направленной в адрес Заказчика претензии по электронной почте: mayz@pochtarf.ru, выполнить условия Контракта об оплате (п. 2.3) Заказчик в своем ответе № 180 от 02.03.2018 г. отказался, указав, что не принимал работы, не подписывал акты о приемке работ за февраль 2018 года, и обвинил в фальсификации отчетных документов.

Полагая, что Ответчик обязан произвести оплату выполненных работ, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что работы за спорный период – февраль 2018 года, не были выполнены фактически, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют, а также подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в порядке положений раздела 7 Контракта.

В рамках рассмотрения дела Ответчик заявил о фальсификации доказательств в части подписи главы Местной администрации МО Юго-Запад ФИО4, оттиска печати Местной администрации МО Юго-Запад на акте № 02/2018 от 28.02.2018 г. и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления, в порядке положений ст. 161 АПК РФ, о чем имеется отметка и подпись представителей сторон в протоколе судебного заседания от 27.09.2018 г. (определение от 27.09.2018 г.).

Представитель Ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд с учетом поступивших ответов из экспертных учреждений, мнения сторон, квалификации эксперта, срока проведения экспертизы и ее стоимости поручил проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21).

Согласно письму от 31.10.2018 г. № 631 на судебный запрос ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента оплаты экспертизы и предоставления оригиналов исследуемых документов, а также образцов подписей и оттисков печати, стоимость проведения экспертизы 40 000 рублей. Проведение экспертизы будет поручено эксперту: ФИО5.

В материалы дела от Ответчика поступило платежное поручение № 700404 от 13.11.2018 г., согласно которому Ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.01.2019 г. суд приостановил производство по делу.

С учетом поступившего в материалы дела из экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» заключения эксперта суд определением от 06.02.2019 г. назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 01.04.2019 г.

В судебном заседании 01.04.2019 г. представителям Истца и Ответчика были возвращены подлинные документы, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания с подтверждением подписей представителей сторон. Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для пояснения заключения экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.04.2019 г. присутствовал эксперт, пояснивший, что в тексте заключения имело место техническая ошибка в части указания наименования организации (указанное иное юридическое лицо). Дополнительно в материалы дела с соответствующими пояснениями поступило письмо ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 03.04.2019 г. № 183.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 Контракта.

Согласно п. 4.. Контракта приемка Работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком ежемесячно по окончании этапа Контракта. 4.2. После окончания текущего месяца, Подрядчик любым доступным способом уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения Работ и предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (при необходимости), а также иные необходимые документы.

В материалы дела Истцом представлен акт № 02/2018 от 28.02.2018 г. выполненных работ за февраль 2018 года, который со стороны Ответчика подписан без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В ходе проведенной судебной экспертизы эксперт в своем заключении от № 6/01-СЗ от 30.01.2019 г. установил, что исполненная подпись от имени ФИО4 на акте № 02/2018 от 28.02.2018 г. исполнена самой ФИО4, оттиск печати Ответчика выполнен печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии, той же печатной формой (печатью), которой выполнены образцы оттисков простой круглой печати Ответчика или печатной формой (печатью) Ответчика, изготовленной по фотополимерной технологии с того же макета (негатива), что и исследуемый оттиск печати.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет заявление о фальсификации в порядке положений ст. 161 АПК РФ и принимает во внимание акт № 02/2018 от 28.02.2018 г. наряду с иными доказательствами по делу.

По утверждению Ответчика, несмотря на наличие акта № 02/2018 от 28.02.2018 г. фактически работы Истцом в спорный период не выполнялись, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Согласно положениям п. 4.3 Контракта Заказчик при обнаружении факта нарушения Подрядчиком требований условий Контракта по уборке ЗНОП М3, должен в этот же день, после 16-00 часов направить по электронной почте в адрес Подрядчика Претензию с указанием места и вида нарушения требований условий Контракта, с приложением фото или видео фиксации нарушения (Приложения № 1 и № 2 к Техническому заданию). В случае не устранения замечаний Подрядчиком до 16-00 часов суток, следующих за отправкой Претензии, Заказчик повторно по электронной почте уведомляет Подрядчика о факте нарушения и фиксирует Претензию в декадных и ежемесячном Актах. В случае, если в течение месяца Заказчиком отправлено более 3-х обоснованных Претензий и/или замечания по Претензиям не устраняются в установленные сроки, Заказчик в праве применить штрафные санкции, указанные в п.7 «Ответственность сторон» (п. 4.4 Контракта).

В соответствии с п. 4.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) не реже 1 раза в декаду текущего месяца представитель Заказчика в присутствии представителя Подрядчика осуществляет проверку качества выполнения работ по уборке ЗНОП М3. По результатам проверки представителем Подрядчика составляется декадный Акт проверки, подписываемый представителями обеих сторон. Заказчик имеет право в любое время проверить ход и качество выполняемых работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика

В материалы дела Ответчиком представлены акты комиссионного обследования от 13.02.2018 г., от 15.02.2018 г., от 16.02.2018 г., от 19.02.2018 г., от 20.02.2018 г., письма от 13.02.2018 г., от 15.02.2018 г., от 16.02.2018 г., от 19.02.2018 г., от 20.02.2018 г. в адрес Истца с приглашением на встречу в целях выяснения причин невыполнения обязательств по Контракту, с приложением фотофиксации с указанием даты совершения снимка (т. д. 1 – 3). Ответчиком в подтверждение направления указанных документов Истцу в материалы дела представлены распечатки с экрана монитора (скриншот) переписки с направлением по адресу электронной почты Истца, идентичному тому, который согласован сторонами в разделе 15 Контракта (адреса и реквизиты сторон). Указанные распечатки судом приняты в порядке положений ст. 64 АПК РФ с учетом разъяснений в абз. 2 п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик также указал, что 28.02.2018 г. был составлен акт о не выполнении работ по Контракту в феврале 2018 года, о чем было сообщено в претензии № 60 от 26.03.2018 г., направленной Истцу 26.03.2018 г. с требованием оплатить штраф в размере 9 900 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец настаивал, что работы фактически выполнялись, в подтверждение чего также представлены фотографии, товарные чеки на приобретение инвентаря (движок для снега), а также распечатка экрана монитора (скриншот) с отображением переписки с Ответчиком в период с 04.02.2018 г. по 22.02.2018 г. и портала сайта «Наш Санкт-Петербург» в части устранения жалоб.

Исследовав доводы Истца, суд полагает, что факт выполнения работ в спорный период не подтвержден. Так, согласно представленной распечатке экрана монитора (скриншот) Истцом по электронному адресу Ответчика направлялись письма в период с 04.02.2018 г. по 12.02.2018 г., тогда как акты комиссионного обследования датированы 13.02.2018 г., 15.02.2018 г., 16.02.2018 г., 19.02.2018 г., от 20.02.2018 г., то есть более поздним периодом. В свою очередь, Истец не подтвердил, что направлял какие-либо отчеты по выполнению работ по Контракту Ответчику после 12.02.2018 г. либо ответы на указанные претензии и письма Ответчика. Представленные Истцом распечатки фотографий оцениваются судом критически ввиду проставления на них даты и времени совершения рукописным способом непосредственно представителем Истца, но не автоматически в момент фотографирования. Ссылка Истца на сведения портала о наличии жалоб по уборке территории судом также отклоняется с учетом отсутствия документального подтверждении фактического выполнения работ по уборке в рамках Контракта. Доводы Истца о направлении Ответчику позиции на претензию отклоняются, поскольку представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора № 8 от 22.02.2018 гг. и ответ на претензию № 7 от 22.02.2018 г. относятся к другому договору: муниципальный контракт № 937281217004 от 28.12.2017 г.

Также суд учитывает, что согласно п. 4.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) приемка и сдача выполненных работ производится представителями Подрядчика и Заказчика по окончании текущего месяца в течение 3 (трех) рабочих дней после предъявления Подрядчиком ежедекадных и ежемесячного актов выполненных работ.

Соответствующие ежедекадные и ежемесячные акты, ссылка на которые имеется в акте, в материалы дела не представлены. Также суд указывает, что в спорном акте период производства работ указан январь 2018 года, а не февраль 2018 года.

Принимая во внимание, что положения Контракта о цене предусматривают оплату за выполнение работ в определенный период в целом: февраль 2018 года, суд не усматривает оснований для установления оплаты работ в части, принимая во внимание, что акты и претензии в отношении исполнения Истцом обязательств по Контракту датированы, начиная с 13.02.2018 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в порядке положений Контракта, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие установленных судом оснований для оплаты задолженности, требование об оплате штрафа с учетом положений ст. 330 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Что касается требования Ответчика по встречному исковому заявлению, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 Контракта, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении заявленного Ответчиком требования о компенсации расходов по оплате почтовых услуг, суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. п. 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» находит его обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и соответствующими кассовыми чеками от 27.04.2018 г., от 18.04.2018 г, от 23.04.2018 г., от 26.03.2018 г., от 29.03.2018 г. на общую сумму 540,74 рублей.

Также с учетом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежит удовлетворению требование о компенсации оплаты государственной пошлины при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении Истца и Ответчика (платежные поручения № 256019 от 05.04.2018 г., № 256020 от 05.04.2018 г. на общую сумму 400 рублей).

В отношении расходов на оплату проведения экспертизы, учитывая, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтвердила необоснованность доводов Ответчика, суд полагает возможным оставить расходы по оплате экспертизы на Ответчике.

Поскольку что при подаче встречного иска оплата государственной пошлины Ответчиком не производилась, расходы по оплате государственной пошлины ст. ст. 102, 104, ч. 3 ст. 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

По встречному исковому заявлению взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внуки Сварога» в пользу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад штраф в размере 9 900 рублей, судебные расходы в размере 900,74 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внуки Сварога» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.